सत्य सौंदर्य आहे का? सौंदर्य सत्य आहे का? कधीकधी हे लक्षात ठेवणे उपयुक्त आहे की चिरंतन शहाणपणासाठी जे उत्तीर्ण होते त्यास केवळ अवास्तव पुनरावृत्ती मिळालेला निश्चय करणारा पाया असू शकत नाही.
उदाहरणार्थ जॉन कीट्स ’ओड’मध्ये ग्रीसियन अर्नवर दिसणारे सत्य आणि सौंदर्य हे समीकरण लक्षात घ्या. हार्वर्ड विद्यापीठाचे प्राध्यापक मार्जोरी गार्बर यांनी १ summer summer summer च्या उन्हाळ्यात क्रिटिकल इन्क्वायरीच्या अंकात एक विचारसरणीचा निबंध सौंदर्य आणि सत्य या प्रासंगिक समीकरणाची पुन्हा तपासणी करण्याचा युक्तिवाद केला आहे. , उदाहरणार्थ, अत्यंत वेगाने ओव्हररेटेड अमेरिकन ब्यूटीमध्ये, उपनगरीय मूल्यांचे उथळ व्यंग चित्रण स्वत: ची अभिनंदनपर घोषणा करते की सौंदर्य जीवनातील सर्वोच्च सत्य आहे.)
प्राध्यापक गार्बर यांनी स्वत: कीट्स स्वत: वर, की ब्यूटी हा सत्य आहे, सत्य सौंदर्य आहे, या शब्दाचे लेखक विस्डॉमचा सारांश म्हणून किंवा एखाद्या अर्थाने विडंबना म्हणून लिहिले आहे याबद्दल फारच चर्चा होत नाही.
आपल्याला कदाचित एखाद्या ग्रीसियन अर्नवर कमीतकमी अस्पष्टपणे कीट्स ’ओड आठवते. हे कलेच्या प्रतिमेबद्दल आहे, एक कलश जी तिच्या कामुक पाठपुरावा, गोठवलेल्या तीव्र इच्छा, नि: संदिग्ध मोह, न ऐकलेले संगीत आणि न पाहिलेले विधी यज्ञ अशा पृष्ठभागावर दृश्यास्पद आहे.
पण ते स्वतःच कलेचे प्रतीक बनले आहे, केवळ कलशच नाही तर कलशांबद्दलची कविता आहे. 30-च्या दशकात प्रसिद्ध झाल्यानंतर अर्ध्या शतकापर्यंत अत्यंत प्रभावी अशी कविता परिभाषित करण्याचा प्रयत्न करणारे वेल्थ-वर्न अर्नचे लेखक क्लीथ ब्रूक्ससाठी, कलशच्या प्रतिमेत कविता म्हणजे काय, ब्रूक्सच्या रूपात तोंडी प्रतीक आहे. 'सहकारी विल्यम विमसॅटने याला म्हटले आहे. ही एक प्रतिमा आहे, हर्मन मेलविले यांनी त्यांच्या कवितेत एक भंगलेल्या कलश, द रेवगेड व्हिला (मेलविलसाठी, सत्य हे विखुरलेले सौंदर्य आहे, देवाचे सारड्स) याबद्दल प्रतिक्रिया दिली आहे. विखुरलेल्या कलशांची ती प्रतिमा व्लादिमीर नाबोकोव्ह यांनी एका पेन्सिल मार्जिनल नोटमध्ये उघडकीस आणली आणि अडाच्या रचनेदरम्यान त्याला गोंधळात टाकले. (24 नोव्हेंबर, 1997 रोजी नाबोकोव्ह आर्काइव्ह्ज मधील माझा नाबोकोव्ह निबंध पहा.)
ओड ऑन अ ग्रीसियन ऊर्न हे पाश्चात्य विचारांमधील सत्य आणि सौंदर्य जोडीच्या विरोधाभासी पात्राशी समेट करण्याचा एक प्रयत्न आहे, सौंदर्यास सत्यापासून मोहक विचलित म्हणून पाहण्याची प्रवृत्ती, सौंदर्यास एक सुंदर लबाडी, पापाचा मोह म्हणून पहाण्याची प्रवृत्ती आहे.
कीट्स ’ऊर्न’वरील विवाद प्रसिद्ध अंतिम श्लोकवर केंद्रित आहे. जेव्हा अनेक श्लोकांनी कलशांवर चित्रित केलेल्या दृश्यांविषयी वर्णन आणि चौकशी केल्यावर, दृश्यांची गोठलेली विचित्रता आकृती त्या ठिकाणी कायमस्वरूपी तळमळत राहते आणि कायमचे तरूण / सर्व मानवी श्वासोच्छ्वासाच्या मनोभावे ठेवते तेव्हा कवीने त्या कलशाला संबोधित केले. स्वतः:
… कोल्ड पेस्टरल!
जेव्हा म्हातारपण ही पिढी वाया घालवते,
तू दु: खी रहाशील
आमच्यापेक्षा, माणसाचा मित्र, ज्याला तू म्हणतोस
सौंदर्य हे सत्य आहे, सत्य सौंदर्य आहे
आपल्याला पृथ्वीवर माहित आहे आणि आपल्याला माहित असणे आवश्यक आहे.
त्या कोटेशन चिन्हे पहा - सौंदर्य हे सत्य आहे, सत्य सौंदर्य आहे. प्रोफेसर गार्बर क्रिटिकल इनक्वायरीमध्ये पुन्हा उघडलेल्या विवादाचे ते केंद्रबिंदू आहेत. हा शीर्षक असलेल्या विचारवंत तुकडाचा भाग आहे - कॉपी संपादकांसाठी ही मजेदार असावी- (कोटेशन मार्क्स) हा एक निबंध आहे जो प्रतिनिधी हेनरी हायडच्या कोटेशन-संतृप्त क्लिंटन महाभियोग पत्त्यापासून ते १th व्या शतकातील इंग्रजीतील कोटेशन मार्कच्या टायपोग्राफिक उत्पत्तीस उलटे स्वल्पविराम म्हणून संबोधतात, समकालीन वाक्यांश कोट अनकोट आणि बोट-वॅगिंग एअरच्या उदय या प्रश्नांमधून. व्यंग्य आणि सत्यता दोन्ही सिग्नल करण्याच्या प्रयत्नात उद्धरण चिन्ह आणि कोट मार्क वापरण्याचे मार्ग.
या दरम्यान, सुश्री गार्बर यांनी इंग्रजी साहित्यातील कोटेशन मार्कांवरील कदाचित सर्वात कुख्यात आणि कठीण वादविवाद पुन्हा केला, एक सौंदर्य म्हणजे सत्य आहे, सत्य सौंदर्य आहे. कोण म्हणतो? कीट्स? कलश? कोटेशन सौंदर्य नंतर संपले पाहिजे - अशा वेळी शेवटच्या दोन ओळी उर्वरित आहेत – हे सर्व तुम्हाला / पृथ्वीवर माहित आहे, आणि आपल्याला माहिती असणे आवश्यक आहे - कदाचित कलशच्या सत्यतेच्या समीकरणावरील टिप्पणी आणि कदाचित विडंबना सौंदर्य? सौंदर्य म्हणजे सत्य आहे, सत्यतेचे सौंदर्य कोट्समध्ये ठेवून, कीट्स स्वत: ला कमीतकमी काही अंतरातून दूर करत आहे it याची गंभीरपणे किंवा विडंबनाने तपासणी करत आहे? कीट्ससुद्धा सत्य, सत्य हे नाकारू शकतात की सौंदर्य सत्य आहे?
किंवा ही संभाव्य विडंबन म्हणजे चुकीच्या विरामचिन्हेची केवळ एक कृत्रिमता, कीट्सने कधीही हेतू न बाळगणा quot्या अवतरण चिन्हांची उशीर आणि चुकीची लादली आहे? ज्याचा अर्थ असा आहे की संपूर्ण शेवटच्या दोन ओळी बोलल्या गेल्या आहेत (इस्त्रीक कोट्स वापरण्याची आवश्यकता लक्षात घ्या) कलशद्वारे (जे अर्थातच नि: शब्दपणे शांत आहे आणि म्हणूनच किट्सद्वारे निर्वासित आहे). कोणत्या प्रकरणात, कलश स्वतःच सत्य आणि सौंदर्याच्या समीकरणाबद्दल उपरोधिक आहे? सौंदर्य म्हणजे सत्य आहे हे सूचित करणारा कलश अंतिम सत्य नाही तर आपल्याला पृथ्वीवर सर्व काही सहन करणे शक्य आहे. कीट्स किंवा कीट्सचे कलम सांगत आहे की हे सर्व आपल्याला माहित असणे आवश्यक आहे कारण त्यास अधिक माहित आहे? कारण, जॅक निकल्सनने म्हटल्याप्रमाणे, आपण सत्य हाताळू शकत नाही?
कोटेशन चिन्हांच्या स्थानाच्या प्रश्नावर आणि अशा प्रकारे कवीला सौंदर्य प्रदान करण्याची इच्छा असलेल्या मूल्याबद्दल, सत्य का समीकरण आहे हे कवितेच्या कीट्स हस्तलिखितांच्या अवांछित इतिहासाने उपस्थित केले गेले.
कवितेच्या पहिल्या तीन लिपींमध्ये कोटेशन चिन्हे मुळीच नाहीत. कलश म्हणतो, सौंदर्य सत्य आहे, सत्य सौंदर्य आहे - हे तुम्हाला माहिती आहे… अवतरणातले पहिले पाच शब्द न लावता. प्रश्न उद्भवतो की अंतिम, प्रकाशित झालेल्या कवितांच्या आवृत्तीत सौंदर्य म्हणजे सत्य आहे, सत्यतेचे सौंदर्य आहे आणि कीट्स यांनी स्वतः ही अंतिम आवृत्ती प्रकाशनातून पाहिली असे म्हणतात. ही अडचण या वस्तुस्थितीमुळे गुंतागुंतीची आहे की कोटेशन मार्कांची जोड म्हणजे कीट्सने काहीतरी केले होते, संपादकाने लिहिलेले एखादे व्यतिरिक्त किंवा त्याने ते स्वत: ला जोडले असेल की काय ते तयार करीत आहे की नाही हे आम्हाला निश्चितपणे माहित नाही सौंदर्य त्याला कसे हवे आहे याबद्दल थोडेसे परंतु महत्त्वपूर्ण पुनरावृत्ती सत्य आहे… घेतले जाणे, सौंदर्य-सत्याच्या truthफोरिझमपासून स्वत: ला दूर करणे. किंवा तो आधीपासून विचार करत असलेले काहीतरी अधिक स्पष्ट करीत आहे?
मला हा वा literary्मयीन वाद आवडतो, ज्यामध्ये साहित्य आणि कलेतील अर्थपूर्ण महत्त्वपूर्ण प्रश्न न सोडवता येण्याजोग्या किंवा निर्विवाद वाचनात्मक आणि ऐतिहासिक अस्पष्टतेवर अवलंबून असतात. कीट्सच्या पूर्ण कवितांचे सर्वात प्रसिद्ध असलेले अलीकडील संपादक जॅक स्टिलिंगर, कीट्सच्या ऊर्णाच्या शेवटच्या दोन ओळींमध्ये सौंदर्य कोणास सत्य आहे हे कोण म्हणत आहे याचा निर्णय घेताना, बहुतेक वेळा उल्लेखल्या जाणा poss्या बहुधा शक्यतांची ऑफर देत नाही. (१ ) वाचकाला कवी, (२) कलश ते कवी, ()) कलशातील आकडेवारीसाठी कवी, ()) वाचकाला कलश. ज्यामध्ये मी जोडावे: (5) वाचनाला विरोध म्हणून माणसांना कलश - वाचक मनुष्याला असे म्हणावे ते कलश ऐकत आहे, परंतु ते आवश्यक नाही.
परंतु, श्री. स्टिलिंगर पुढे म्हणाले, त्यांनी उल्लेख केलेल्या चारही शक्यतांवर गंभीर आक्षेप घेण्यात आला आहे आणि शेवटच्या दोन ओळींचा कोणता भाग विचार करावा लागतो तेव्हा त्या उद्भवणा the्या गुंतागुंत व्यक्त करण्यासदेखील त्या चारजण सुरुवात करत नाहीत- सौंदर्य सत्य आहे, सत्य सौंदर्याचा भाग आहे किंवा संपूर्ण शेवटच्या दोन ओळी urn कलश द्वारे किंवा कवीने आणि कोणाद्वारे बोलल्या आहेत.
मग सत्य आणि सौंदर्य बद्दल सत्य कोठे आहे? सौंदर्य हे सत्याबद्दलचे सत्य आहे की सत्याबद्दलचे खोटे आहे? शेक्सपियरने सौंदर्य अलंकार संशयित आहे, असे सॉनेट 70 मध्ये लिहिले आहे. सौंदर्य संशयित, क्षणिक, आजारी गुलाबासारखे आजारी आहे. सत्याच्या रूपात त्याची उपासना करणारा एखाद्या व्यक्तीला, व्यक्तीला, कवीला किंवा कलमावर आपण शंका घेऊ नये काय? जर खरं तर कवितांत काय चालले आहे आणि सत्य आणि सौंदर्य यांच्यातील दुवा काही प्रमाणात इस्त्री करण्याच्या हेतूने नाही.
या पृष्ठांवर मी पूर्वी साजरा केलेला एक उत्कृष्ट अभ्यास ओड्स ऑफ जॉन किट्सच्या लेखक हेलन वेंडरर कडून, या प्रश्नावरील एकमत शहाणपणाचे वैशिष्ट्य म्हणून मार्जोरी गार्बर यांनी सुरुवात केली. सुश्री वेंडरर असा युक्तिवाद करतात की शेवटच्या दोन ओळी कलश द्वारे बोलल्या जातात, ज्यामुळे त्याच्या विशिष्ट वैशिष्ट्याबद्दल टिप्पणी देण्याआधी [सौंदर्य सत्य आहे, सत्य सौंदर्य आहे] या बोधवाक्य वृत्तावर विशेष भर दिला जातो. पण कवितेचे संपूर्ण शेवटचे वाक्य [जेव्हा वृद्धापकाळापासून सुरुवात होते ...] हे वक्त्याचे वाक्य आहे, जे आपल्या भविष्यवाणीत कलश उत्तर पिढ्यांना काय म्हणेल याची पुनरावृत्ती करतात.
प्राध्यापक गार्बर यांनी दोन्ही प्राध्यापक वेंडरर आणि स्टिलिंगर यांच्याकडे प्रश्न विचारला की क्रूक्स तोडगा निघाला आहे की नाही आणि शेवटच्या दोन ओळींमध्ये बोलणे हे कलशच आहे. कोटेशनचे मार्क काढून टाकले किंवा वाढवले तर त्याचा अर्थ काय असावा, आणि कलश उद्धृत केल्यानंतर वक्ता कलमाच्या उद्दीष्टांवर भाष्य करत असेल का याचा तिला प्रश्न आहे.
तथापि, हे लक्षात घेतले पाहिजे की प्राध्यापक वेंडरर यांनी उद्धृत केलेला परिच्छेद तिच्या नेहमीच्या अद्भुत प्रतिज्ञेचा औदासिन्य आणि न्याय्य नाही की तिचे म्हणणे की कीट्स आणि कलश काय करत आहेत हे सत्यतेला सौंदर्य म्हणून परिभाषित करणारे नाही, तर सौंदर्य परिभाषित करीत आहे जे सत्य आहे. प्रास्ताविक सत्य नाही, प्रोफेसर वेंडरर तर्कशास्त्र नव्हे तर प्रतिनिधित्त्व सत्य, एक प्रकारची उच्च अचूकता म्हणून सौंदर्य यावर जोर देतात.
परंतु अचूकतेबद्दल बोलताना, प्रोफेसर गार्बर जेव्हा तिला समन्स बजावते तेव्हा तिला सर्वात महत्त्वाचा मुद्दा बनवते, बहुधा ट्रूथ-अँड-ब्युटी की-शब्द असलेल्या लेक्सिस-नेक्सिस शोधामधून, आपल्या संस्कृतीच्या सामान्य भाषेत inफोरिझमचा चुकीचा अर्थ लावण्याचा आणि त्याचा गैरवापर केला जातो. सर्व संभाव्य अस्पष्टता एका साध्या मनाचा एकवचनी मध्ये मोडतात.
ती पुढे आली ती अशी काही उदाहरणे येथे आहेत.
मानवी प्रजातींमध्ये कमर-ते-हिप रेशनबद्दलच्या वैज्ञानिक अहवालातूनः
जॉन कीट्सला उद्धृत करण्यासाठी सौंदर्य सत्य आणि सत्य सौंदर्य आहे. पण सौंदर्यात सत्य काय आहे? पुरुष एखाद्या स्त्रीच्या आकारात जे सुंदर दिसतात त्या शास्त्रीय तपासणीवरून असे सूचित होते की इनबिल्ट किंवा जन्मजात इच्छेपेक्षा सौंदर्याच्या संकल्पनेचा पाश्चात्य प्रभावांशी अधिक संबंध आहे.
न्यू इंग्लंडमध्ये गडी बाद होण्याविषयीच्या लेखातून:
सौंदर्य सत्य-सत्य सौंदर्य आहे जे आपल्याला पृथ्वीवर माहित आहे आणि आपल्याला माहित असणे आवश्यक आहे.
Oh जॉन किट्स
आतापर्यंत ज्याने न्यू हॅम्पशायरमध्ये काहीपेक्षा जास्त स्लॉम्स उत्तीर्ण केले आहे त्यांना हे माहित आहे की राज्याच्या गडी बाद होण्याचे पान इतके स्पष्टपणे का रंगलेले आहे.
थेट कार्यप्रदर्शन रेकॉर्डिंगच्या गुणवत्तेबद्दल न्यूयॉर्क टाइम्स आर्ट्स आणि फुरसतीच्या लेखातील प्रमुख वाक्यः
जॉन कीट्सच्या मते, सौंदर्य सत्य आहे आणि त्याउलट. काही रेकॉर्डिंग कलाकार सहमत नाहीत.
न्यूयॉर्क टाइम्समधील मुख्यपृष्ठ, भूमध्य बाजूने इस्त्राईलच्या नवीन सौंदर्याकडे लक्ष वेधत आहे:
सेक्युलर ज्यू: सौंदर्य सत्य आहे: हे सर्व स्टाईलिश माहित असणे आवश्यक आहे
नॅशनल एंडॉवमेंट फॉर आर्ट्स विषयी संपादकीयची मथळा:
सौंदर्य सत्य आहे: कला पोषण करण्यात सरकारची भूमिका आहे
लॉस एंजेलिस टाइम्स स्तंभाची शीर्षक:
जर सौंदर्य सत्य आहे, सत्य सौंदर्य आहे, आपल्याला आज माहित असणे इतकेच नाही: टेलीजेलिक म्हणजे काय?
आणि त्यानंतरच्या घडामोडींच्या दृष्टिकोनातून काही प्रमाणात विडंबनपणे पाहता, न्यूयॉर्क टाइम्स मधील 1983 च्या तुकड्यातील हा प्रारंभिक परिच्छेद:
जॉन कीट्सने लिहिले की सौंदर्य सत्य आहे, सत्य सौंदर्य आहे - हेच तुम्हाला पृथ्वीवर माहित आहे आणि आपल्याला माहित असणे आवश्यक आहे. पण आपल्याला नवीन मिस अमेरिका व्हेनेसा विल्यम्सबद्दल माहित असणे आवश्यक आहे काय?
हा एक अस्थिरपणा आहे, तो नाही, सौंदर्य आणि सत्याबद्दल जे सांगितले जात आहे त्या सर्व सत्य-सौंदर्य संकेत आणि त्यामागील कॉपीमध्ये शोधण्याचा प्रयत्न करीत आहे.
परंतु जर एखादी व्यक्ती सामान्यीकरण करू शकते तर असे म्हणू शकेल की त्यांनी सर्वांनीच कीट्सचे सुपर मॉडल इंटरप्रिटेशन म्हटले जाऊ शकते असे स्वीकारले आहे: सत्य सौंदर्य परिभाषित करण्यापेक्षा सौंदर्य सत्याची व्याख्या करते. आणि सौंदर्य परिभाषित केले आहे pretiness किंवा आकर्षण म्हणून.
यापैकी कोणत्याही कोटेशनमध्ये हे कबूल केले गेले नाही की जॉन कीट्स स्वत: सौंदर्य कधीच सत्य म्हणत नाहीत - अस्पष्टतेमध्ये किती बुडलेले आहे हे कोण म्हणतो हा प्रश्न - या सर्व कोटमधील सर्वसाधारण (आणि चुकून) टेनर असा आहे की सुंदर सत्यवादी असणे आवश्यक आहे. किंवा, फर्नांडो शनिवारच्या रात्री लाइव्हवर म्हणायचे: मुला, बरे वाटण्यापेक्षा चांगले दिसणे चांगले.
होय, आपण असा तर्क लावू शकता की phफोरिझम व्होगच्या सौंदर्याऐवजी आर्टच्या सौंदर्याबद्दल आहे. की कविता किंवा कलश पर्सी बायशे शेलीला बौद्धिक सौंदर्य म्हणतात त्याबद्दल वाद घालत आहेत. सुंदरपणा नाही तर अस्तित्वाची प्रामाणिकपणा. परंतु नंतर आपल्याला कॉल करण्याच्या स्थितीवर भाग पाडले जाईल, असे म्हणा, शोह, क्लेड लॅन्झमनचे नऊ तासांचे होलोकॉस्ट माहितीपट, सुंदर. सौंदर्य हे फक्त सत्य आहे जर काही अंशतः पॉलीएना-या मार्गाने, आपणास विश्वास आहे की निर्मिती, इतिहास आणि मानवी स्वभाव सुंदर आहे. जर ते कुरूप नसतील तर काय करावे?
तरीही, सुपरमॉडेल थियरी ऑफ ब्यूटी प्रतिष्ठित डिफेंडरशिवाय नसते. १aven व्या शतकातील कल्पित एडमंड स्पेंसरने हेव्हनली ब्यूटी या आपल्या स्तोत्रात असे मत मांडले की जागतिक सौंदर्य - सुपरमॉडल सौंदर्य, आपण शॉर्टहँडसाठी म्हणू शकतो - याला पूर्णपणे नाकारले जाऊ शकत नाही कारण यामुळे अंत: करणात मनुष्यांच्या अंतःकरणाला उत्तेजन मिळू शकते:
... स्वत: ला वरच्या लोकांपर्यंत पोचवा,
आणि आवेशाने नम्र देवळात प्रेम करायला शिकले
त्या स्वर्गीय सुंदरतेचे सर्व प्रथम फोर्टन.
स्पॅन्सर अर्थातच सांसारिक सौंदर्य वाढवण्याच्या भूमिकेच्या प्लॅटॉनिक व्हर्जनचा प्रतिध्वनी करीत आहे, जो सुक्रेटिसच्या युक्तिवादानुसार युक्तिवादासाठी वापरला जात होता, जो वास्तविकतः प्राचीन अथेन्सच्या सुपर मॉडेल्सच्या तरुण मुलांचा शोध घेण्यात आला.
पण मला असे वाटते की कीट्सच्या अंतिम ओळी ओडे ऑन ग्रीसियन अर्न हे हॅलेटच्या युक्तिवादापेक्षा प्लेटोची प्रतिध्वनी कमी आहेत. सौंदर्य हे सत्य आहे Thatफोरिझम एक परिच्छेदाचा स्पष्ट प्रतिसाद आहे ज्यात प्रामाणिकपणा आणि सौंदर्य यांच्यातील संबंधांबद्दल हॅमलेट आणि ओफेलिया यांनी युक्तिवाद केला आहे.
ही एक अदलाबदल आहे जी साधारणपणे ननरी सीन म्हणून ओळखल्या जाणा in्या गोष्टीमध्ये एकटे राहण्याची किंवा न राहण्याची एकलता होती. जर आपण प्रामाणिक आणि प्रामाणिक असाल तर हॅम्लेट ओफेलियाला म्हणतो, तुमची प्रामाणिकपणा तुमच्या सौंदर्यावर काहीच बोलणार नाही.
माझ्या स्वामी, सौंदर्यापेक्षा प्रामाणिकपणापेक्षा अधिक चांगला व्यापार होऊ शकेल काय? ती विचारते, की नंतर कीट्सियन स्थिती काय असेल ते घेते.
खरंच, हॅमलेट उत्तर देतो, हे अधिक चांगलं करू शकेल, सत्य आणि सौंदर्य वेगळे करणे अधिक चांगले आहे कारण सौंदर्याची शक्ती प्रामाणिकपणाच्या बळावर सौंदर्य त्याचे प्रतिरूपात बदलू शकत नाही त्याऐवजी एका बावड्यात असलेल्या प्रामाणिकपणाचे रुपांतर लवकरच करील; हा कधीकधी विरोधाभास होता, परंतु आता वेळ त्याला हे दाखवते.
दोन शतके उलटून गेली आहेत आणि जॉन कीट्स त्या विरोधाभासला एक विवादास्पद देण्याचा प्रयत्न करीत आहेत आणि त्यास विरोधाभासी विरोधाभासाने विस्थापित करण्याचा प्रयत्न करतात. सौंदर्य प्रामाणिकपणाचे रुपांतर बावड्यात करीत नाही; सौंदर्य प्रामाणिकपणा आहे. सत्य सौंदर्य सत्य करते, आणि सौंदर्य सत्य सुंदर करते.
मला माहित नाही, परंतु अलीकडे मी केटच्या ऐवजी हॅमलेटच्या युक्तिवादाच्या बाजूकडे झुकत असल्याचे दिसून आले. (जरी मला वाटते की कीट्स स्वत: हून प्रश्नावरील प्रश्नचिन्ह आहेत.) मला असे वाटते की कलश, मानवजाती, जो कोणी हे सांगते - ते आपल्याला पृथ्वीवर माहित आहे आणि आपल्याला जे माहित असणे आवश्यक आहे. , तो सूचित करीत आहे की हे जाणून घेण्यासाठी आणखीही काहीतरी आहे, काहीतरी आपण न जाणण्यापेक्षा चांगले असू शकेल, परंतु असे काहीतरी जे साध्या समीकरणाच्या पलीकडे जाते सौंदर्य म्हणजे सत्य, सत्य सौंदर्य. मी फक्त आशा करतो की सुपर मॉडेल असे बोलल्यामुळे माझ्यावर नाराज होणार नाहीत.
