सिद्धांत क्रमांक 1 (माझे भावनिक आवडते): दोष द्या सीनफिल्ड , ए.के.ए. अनलीशेड आयडी सिद्धांत. मी हे तुम्हाला सांगितले असे म्हणायचे नाही, परंतु माझ्या अनेक टीकामध्ये सीनफिल्ड आणि या पृष्ठांमधील त्याची सुलभ, आत्म-अभिनंदन करणारी धूम्रपान (कोणालाही उभे करू शकत नाही हे आठवते) सीनफिल्ड मी सुरु केलेला सोसायटी?), मी बर्‍याचदा शोच्या वांशिक आणि परदेशी लोकांच्या विचित्र विनोदांचा उल्लेख केला, तो एक , हे लोक तसे आहेत भिन्न आमच्याकडून.
भिन्न म्हणजे कधीही स्वारस्यपूर्ण नसते; भिन्न म्हणजे नेहमी मूर्ख आणि हसले. अशा कॉमिक अलौकिक बुद्धिमत्ता! राजकीय अचूकतेसाठी धैर्य आणि धाडसी आव्हान म्हणून नेहमीच आत्म-अभिनंदन मार्गाने बचाव करा. श्री. रिचर्ड्सच्या लबाडीचा गैरवापर करण्याचा परवाना दिला गेलेला हा सौम्य उपहास करणारी मॅट्रिक्सच आहे का?
असो, हा एक ताण आहे, जरी मी घटनेबद्दल ऐकल्यानंतर माझ्या पहिल्या विचारांबद्दलच हे झाले. परंतु हे सांगणे फक्त न्याय्य आहे की प्रथम ज्या व्यक्तीने हा सिद्धांत मुद्रित केला आहे - किंवा ऑनलाइन, तरीही - ते लेखक होते चार्ल्स पी. पियर्स अमेरिकन प्रॉस्पेक्ट चा वेब लॉग, टॅप केलेला.
मी पाहिले [ सीनफिल्ड ] श्री. पियर्स यांनी लिहिले की, प्रेयसी क्रिप्पल विनोदासाठी रहस्यमय गोड दात असलेल्या, अस्पष्टपणे वर्णद्वेषी आणि झेनोफोबिक इंद्रियगोचरच्या हृदयात अतिरेकी गुंडगिरी चालू आहे हे समजून घेण्यासाठी. आम्ही पराभूत झालो आहोत, परंतु जग मोठ्या पराभूत झालेल्यांनी परिपूर्ण आहे आणि त्यातील बरेच वेगळे दिसतात. हो, हो…. [डब्ल्यू] टोपी मी [रिचर्ड्सच्या वर्णद्वेषाच्या रागात] पाहिली ती रिचर्ड्सचा एक भाग असलेल्या अस्सल टेलीव्हिजन खिडकीच्या खुल्या आयडी होती (तिर्यक माझे)
ठीक आहे, मी विचार केला, तरीही एक बिट एक ताणून हे खरे आहे की तेथे जॉनी कोचरन यांचे वर्णद्वेषाचे वर्णन केले गेले होते. असे नाही की आपण जॉनी कोचरन यांना चित्रित करू शकत नाही, परंतु हे एका सोप्या आणि लंगडीत लिहिलेले आहे आमोस 'एन' अँडी मार्ग (आणि जसे टॅप केलेल्या कमेंटर्सपैकी एक जोडले गेले तसतसे हिस्पॅनिक कॉमेडियन डॅनी हॉचला तिथे असण्यास सांगितले जाण्याची साक्ष मिळाली सीनफिल्ड आणि त्यांचे उच्चारण अधिक विचित्र आणि विचित्र रूढीवादी बनविण्यासाठी सांगितले जात आहे.)
नक्कीच असे म्हणणे आवश्यक आहे की मायकेल रिचर्ड्सने स्वतः स्नीयरिंग-अ‍ॅट-एथनिक्स भाग लिहिले नाहीत. ते मुख्यतः जेरी सेनफिल्ड आणि लॅरी डेव्हिड (जे स्वत: च्या अभिनंदनपर सराव करत आहेत, स्वत: च्या शोमध्ये आत्तापर्यंत अत्यंत निष्ठुर आणि स्मितपणे) या नैतिकतेची विटंबना करीत आहेत. मिस्टर पियर्स क्रेमर-द-रिलीझ-आयडी-ऑफ- सीनफिल्ड सिद्धांत असा दर्शवितो की श्री. रिचर्ड्स - क्रॅमर सारख्या निर्दोष नाइफने - कसा तरी शोचे लिखाण व्यापून टाकलेल्या वांशिकांबद्दलचा तिरस्कार करण्याची स्वत: ची समाधानी संस्कृती आत्मसात केली किंवा त्याचे अंतर्गतकरण केले. लाफ फॅक्टरी येथे वर्णद्वेषाच्या उद्रेकाची ती फक्त निसरडी उतार होती.
हे खरोखर आकर्षक होईल….
सिद्धांत क्रमांक 1 / सबपार्ट अ: ब्लेम जेरी आणि लॅरी डेव्हिड. मला हे एक अपील आहे (जेव्हा मी हे ऐकत राहिलो की श्रीमान डेव्हिड त्याच्या अलौकिक बुद्धिमत्तेवर प्रतिक्रिया देताना मला पातळ त्वचा आहे). परंतु एक प्रकारे, हा सबपार्ट ए सिद्धांत श्री. रिचर्ड्सला त्यांच्या द्वेषयुक्त भाषणाबद्दल वैयक्तिक नैतिक जबाबदारीची चपराक लावतो. सेनफेल्डियन संस्कृतीच्या गडद बाजूसाठी तो केवळ एक कठपुतळी, मुखपत्र बनतो.
तसे, आम्ही थिअरी क्रमांक 1 आणि क्रमांक 1 / सबपर्ट ए सोडण्यापूर्वी श्री पियर्स यांच्या पोस्टवर असलेल्या प्रतिक्रियेला एक विडंबनात्मक वळण लागले ज्याने विशिष्ट प्रकारच्या विनोदाच्या सांस्कृतिक स्वागताबद्दल प्रक्षोभक प्रश्न उपस्थित केले. मिस्टर पियर्सने ज्या प्रकारे आपला हल्ला घडवून आणला त्याच प्रकारे हे घडले सीनफिल्ड .
त्यांनी सांस्कृतिक / ऐतिहासिक दृष्टीने या कार्यक्रमाची तीव्र घृणा स्पष्ट करुन म्हटले: उशीरा सॅम किनिसन जेव्हा स्टेजवर काम करीत होते आणि लोकांना घाबरवत होते तेव्हा ... हे जेरी होते ज्यांना संस्कृतीच्या योद्ध्यांनी त्यांच्या मुख्य वाफांना शोक करायला आणले होते, अन्नधान्य विषयी सुरक्षित विनोद करून. आणि सारखे.
लोकांना मजेदार शोधण्यासाठी काय निर्देशित केले जाईल हे ठरवण्यासाठी सांस्कृतिक हिजोनवाद्यांच्या काही सीक्रेट कौन्सिलच्या या दृष्टीकोनातून मी अडचणीत येऊ शकते, परंतु श्री पियर्स यांच्यावरील हल्ला दुसर्‍या दिशेने आला. त्याला दोन महिलांनी बोलावले प्रॉस्पेक्ट डावीकडील चुकीच्या योगदानाचे उदाहरण म्हणून ब्लॉग (गॅरन्स फ्रँक-रुटा आणि leडेल एम. स्टॅन) - कारण त्याने अत्यंत वाष्प हा शब्द वापरला होता आणि सॅम किनिसन यांचे कौतुक केल्यासारखे दिसत होते. (ते म्हणतात की विनोद धोकादायक आहे, परंतु टिप्पणी देत आहे विनोद आहे खरोखर धोकादायक.)
मिस्टर पियर्स यांच्या या टीकेचे प्रकरण दोन गृहित धरुन बसलेले दिसते: किनिसनची विनोद मिसोगिनिस्ट नव्हती बद्दल misogyny, अगदी misogyny एक समालोचक. (किनिसनची उन्माद, खोडकर, चरबी-स्लॉब ही व्यक्तिरेखा सर्वात आकर्षक भूमिका नव्हती.) दुसरी धारणा अशी आहे की किनिसनच्या कृतीत दुर्दैवाने पदोन्नती झाली की त्याच्यावर टीका केली गेली, श्री पिअर्स हे हसण्याकरिता स्वत: ला एक चुकीचे शब्द देऊ शकतात. किंवा किनिसनला स्पष्टपणे त्याचे कौतुक केले आहे सीनफिल्ड .
व्यक्तिशः, श्री पियर्स किनिसनचे कौतुक करीत होते असा विश्वास मला कठीण आहे कारण तो आनंद घेतला त्याऐवजी चुकीचे ज्ञान सांगून त्याऐवजी योगायोगाने उपहास केला जात आहे.
किनिसनची विनोद समीक्षेच्या रूपात पाहण्यासारखे एक प्रकरण आहे: बेघर लोकांना मारण्यासाठी खरोखरच त्याला कोणाला वाटते असा विश्वास आहे का? खरं तर, एक स्त्रीवादी कलाकार बार्बरा क्रूगरने हॉवर्ड स्टर्न पाहिलेल्या त्याच लेन्सद्वारे किनिसन पाहू शकतो: हे आवडते किंवा नाही, येथे कोणी पुरुषांबद्दलचे कुरुप सत्य सांगत आहे (कमीतकमी काही भाग आहे).
मी तिथे पोचलो होते लोक — बट-हेड फ्रॅट-बॉय प्रकार — जे चुकीच्या कारणांमुळे किनिसनवर हसले. पण त्याच्या काही चाहत्यांच्या प्रतिसादासाठी एखाद्या कलाकाराला पोलिस करायला हवे? एखाद्याने असे विनोद टाळले आहे कारण एखाद्याच्या चुकीच्या कारणांमुळे त्यावर हसण्याचा धोका आहे? तरीही, कोणी हे नाकारू शकत नाही की किनिसनवर टीका करणार्‍या लोकांना काही लोक त्याला मजेदार वाटले या विचारातून खरोखर मनापासून दुखावले गेले असतील आणि त्यांच्या म्हणण्याप्रमाणे भावना तथ्य आहेत. तर याउलट कोणतेही सोपे उत्तर नाही, परंतु श्री पियर्स यांनी एक मनोरंजक स्पर्धा सोडली होती आणि, मी वाद घालतो, ही महत्त्वपूर्ण वादविवाद आहे.
तरीही, मला वाटते की सॅम किनिसनशी मायकेल रिचर्ड्सची तुलना किनिसनशी अन्यायकारक आहे, तरीही हेच आहे…
सिद्धांत क्रमांक 2 मध्ये: मुळात श्री. रिचर्ड्स सॅम किनिसन (किंवा बनण्याचा प्रयत्न करीत) होते, परंतु ते, तो विनोद botched . या सिद्धांतामुळे आम्हाला असा विश्वास वाटेल की श्री. रिचर्ड्स चालू आहे आणि उघडकीस आणत आहे सराव करण्यापेक्षा वंशविद्वेष. मी हा एक पाळीदार, बर्‍याचदा विचित्र निमित्त असल्याचे समजतो (माझा अध्याय पहा व्हेनिसचे व्यापारी मध्ये शेक्सपियर युद्धे , ज्यामध्ये मी नाटक सेमेटिकविरोधी नाही तर सेमेटिझमविरोधी आहे या वादातून चर्चा करतो).
हे फक्त श्री. रिचर्ड्स (ज्याने लेटरमनवर दावा करण्याचा प्रयत्न केला की तो एन-शब्दाने काही प्रकारचे ज्युजिट्सू करीत आहे) काम करणार नाही. आपण त्याच्या लाफ फॅक्टरी मंदीच्या यूट्यूब क्लिप पाहिल्यानंतर नाही, तर वंशविद्वंद्विद्वेद्विवेकबुद्धीने जी शटिकसारखी दिसत नाही, ती काहीतरी दिसत नाही. विडंबन पण त्याऐवजी अधिनियमित प्राणघातक गांभीर्याने.
पण थिअरी क्रमांक 3 बद्दल काय, डेव्हिड लेटरमन थीसिसः ब्लेम बोरॅट. रात्री जेरी सेनफिल्ड चालू होता आणि श्री. सेनफिल्ड यांनी श्री. रिचर्ड्सला आपली फिकट गुलाबी, भुताटकी, उपग्रह-बीम-माफी मागण्यासाठी श्री. लेटरमॅनने क्रॅक करण्याची व्यवस्था केली त्या रात्रीच्या त्यांच्या एकापातळ भाषेत.
मला वाटतं की तो काय करत होता बोराट , या चित्रपटाने सर्व प्रकारच्या स्लर्स, वांशिक, धार्मिक आणि लैंगिक अशा अभिव्यक्तीसाठी अनुमतीपूर्ण वातावरण तयार केले होते, ज्याचा उपयोग काही काळ चांगला आणि निंदनीय संदेश म्हणून वापरला जातो, ज्यामुळे त्यांचा उपयोग कायदेशीर केला जातो आणि श्री. रिचर्ड्स ' उद्रेक ही संभाव्यतः आरोग्यदायी वातावरणाची अभिव्यक्ती होती. (मी याचा बोराटवर दोष देतो.) एकतर ते किंवा श्री. लेटरमन त्या संपूर्ण ऐवजी विवेकीबुद्धीने-भयानक मानसिकतेची थट्टा करीत होते. किंवा दोन्ही. डेव्ह त्याच्या संदिग्ध सर्वोत्तम वेळी आहे हे सांगणे कठिण आहे.
अनुचित हवामानविषयक युक्तिवादासाठी काहीतरी असू शकते, जरी मला वाटते की सचा बॅरन कोहेन स्पष्टपणे आपल्या व्यक्तीसमवेत धडपड करून वाईट दिसू इच्छित आहे - किंवा कमीतकमी आश्चर्यकारकपणे मुर्ख आहे - तर श्री. रिचर्ड्सचा उद्रेक थेट मनापासून आला आहे असे दिसते. यात कोणतीही व्यक्ती गुंतलेली नाही - ती खरोखर होती, फक्त तो कोण होता. जोपर्यंत आपण विश्वास ठेवू इच्छित नाही तोपर्यंत ...
सिद्धांत क्रमांक 4: स्वत: ची बोरिंग. बोरेटिंग म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या गोष्टीचा आधार म्हणजे हा विनोदी कलाकार / फसवणूकीने सामान्य, सौम्य पृष्ठभागाच्या खाली असलेल्या कुरूप, वर्णद्वेषी किंवा लैंगिकतावादी भावना प्रकट करण्याचा मार्ग शोधला आहे. सेल्फ-बोरटिंग हा त्याबद्दलच्या कुरूप सत्याचा जाणीवपूर्वक किंवा अजाणतेपणाने उत्तेजन देण्याचा एक मार्ग असेल स्वत: ला .
श्री. रिचर्डस् नंतरच्या सुरुवातीच्या वक्तव्यात जे काही बोलत होते - त्यातून हा शोधून काढणे किती धक्कादायक आहे आणि ते माझ्यापासून कसे बाहेर पडले याबद्दल आणि या मार्गाने माझ्याद्वारे मालवाहतूक करणार्‍या मालगाडीसारख्या प्रतिक्रिया व्यक्त केल्या - स्वत: बोरेटने काय केले ते सांगा, आज्ञाधारक अ‍ॅरिझोना बार लोकांकडे, त्याला ज्यू डाऊन द वेल गायला मिळाले. ते पृष्ठभागावर सेमिटी विरोधी नव्हते, परंतु त्या पृष्ठभागावर स्क्रॅच करा आणि त्यांना नकळत काहीतरी दिसले ज्यामुळे त्यांच्यात लपून बसले. सेल्फ-बोरटिंग म्हणजे श्री. रिचर्ड्स स्वतःची पृष्ठभाग स्क्रॅच करीत होते. स्वत: ला कंटाळवाणे. तरीही एक प्रकारची स्वत: ची जबाबदारी चुकवणे.
मी ते विकत घेत नाही. परंतु मला असे वाटते की त्यामध्ये एक रूपकात्मक फरक आहे जे कदाचित घटनेबद्दल काहीतरी खरे सांगेल. ते होईल…
सिद्धांत क्रमांक 5: दोष द्या जेरीचा अनलॉक केलेला दरवाजा. हे माझे मित्र स्टेनली मेसेस यांनी एका फोन संभाषणामध्ये आणले होते: जर फक्त जेरीने आपला दरवाजा उघडा ठेवला नसता तर स्टेनली म्हणाली. तो मिस्टर रिचर्ड्सच्या सिग्नेचर शटिक ऑनचा संदर्भ घेत होता सीनफिल्ड : जेरीच्या अनलॉक केलेल्या अपार्टमेंटच्या दरवाजाद्वारे क्रॅमर फोडून अघोषित.
म्हणजेच स्टॅन्ले यांनी स्पष्ट केले की, क्रेमर क्रॅमर नसता तर श्री. रिचर्ड्स हा एक मोठा शॉट स्टार नसता, जो तो विनोदी क्लबमध्ये हेकलिंगच्या वरचा आहे असा विचार करतो - जर तो फुटला नसता तर- माध्यमातून-जेरी-डोअर shtick
काही कारणास्तव, बहुतेक अमेरिकेने हे मान्य करण्याचा निर्णय घेतला की क्रेमरचे दरवाजे फोडणारे प्रवेशद्वार अति-अतिउत्साही होते. पहा, मजेदार माणूस पुन्हा दारावरुन फुटत आहे! मी या चिडचिडी प्रवेशद्वारांवर आणि वैयक्तिकरित्या क्रेमरच्या कवडीमोल व्यक्तीबद्दल नेहमी वैयक्तिकरित्या कुरकुर केली, परंतु मी अल्पसंख्याक होतो. स्पष्टपणे, श्री. रिचर्ड्सचे संपूर्ण अस्तित्व, त्यांचे जीवन आणि भाग्य the वर्णद्वेषाच्या घटनेपर्यत - त्याच्या उघड्या दारातून फोडून काढलेल्या कथित उल्लेखाच्या व्याख्याने होते.
आणि स्टॅन्लीचा सिद्धांत सूचित करतो की त्या विनोदी क्लबच्या मंचावर जे घडले ते म्हणजे न उघडलेल्या दारातून वंशविद्वेष फुटणे. अनलॉक केलेले दरवाजे चांगले आहेत, बहुधा मनाईचा अभाव दर्शवितात. श्री रिचर्ड्स जाणीवपूर्वक किंवा अजाणतेपणाने — डिसनिबिशन was करीत होते: कदाचित दार उघडले जाऊ नये, अशा विचारांनी डोकावलेले.
परंतु कदाचित अनलॉक केलेले दरवाजे नेहमी चांगली गोष्ट नसतात. कदाचित अशा काही गोष्टी आहेत ज्या लॉकद्वारे प्रतिबंधित करण्यास पात्र आहेत. श्री. रिचर्ड्सच्या विवंचनेतून काहींनी काढलेला धडा म्हणजे आपण सर्व जण काही खोल्यांमध्ये वर्णद्वेष्ट विचार ठेवतो ज्याला आपण कुलूप लावून ठेवतो. मी सहसा सहमत नाही, परंतु मला असे वाटते की तरीही तो दरवाजा लॉक ठेवणे ही एक चांगली कल्पना आहे.
