डोनाल्ड ट्रम्प यांना सबपॉइन करता येईल का?

अस्वलांसाठी समलिंगी डेटिंग अॅप्स

असे दिसते की बहुतेक कायदेशीर विद्वान सहमत आहेत की अमेरिकेचा अध्यक्ष अद्याप पदावर असताना त्याच्यावर आरोप ठेवला जाऊ शकत नाही. तर मग, बसलेल्या अध्यक्षांना सबोइनाचे पालन करण्यास भाग पाडले जाऊ शकते?

डोनाल्ड ट्रम्प यांनी असे सूचित केले आहे की रॉबर्ट म्यूलरबरोबर बसून आपली बाजू सांगायला आवडेल, परंतु त्याच्या वकिलांनी त्याविरूद्ध सल्ला दिला आहे. आता मायकल कोहेन यांनी त्यांना थेट प्रचाराच्या उल्लंघनाच्या आरोपात अडकवले आहे, म्यूलर कदाचित ट्रम्प यांच्या हाताला भाग पाडतील.

विद्यमान अध्यक्षांना सबोइनाचे पालन करण्यास भाग पाडले जाऊ शकते की नाही हा प्रश्न एक जटिल कायदेशीर मुद्दा आहे. चर्चेच्या एका बाजूला, रुडी जियुलियानी असे मानले की मुयलर ट्रम्प यांना साक्ष देण्यासाठी भाग पाडू शकत नाहीत. आम्हाला करण्याची गरज नाही, जियुलियानी यांनी एबीसी न्यूजचे होस्ट जॉर्ज स्टीफनोपॉलोस यांना सांगितले . तो अमेरिकेचा अध्यक्ष आहे. इतर अध्यक्षांइतकाच तो विशेषाधिकार आहे.

ट्रिप हे सबपूनेला सामोरे जाणारे पहिले अध्यक्ष नाहीत असे प्रतिपादन जियुलियानी बरोबर आहे. थॉमस जेफरसन, रिचर्ड निक्सन, जेराल्ड फोर्ड आणि बिल क्लिंटन यांना कायदेशीर कारवाईच्या वेळी कागदपत्रे आणि रेकॉर्डिंगची ग्वाही आणि / किंवा कार्यालयात असताना त्यांना परत करण्यास सांगितले गेले. तथापि, सध्याच्या राष्ट्रपतींना गुन्हेगारी अन्वेषकांना भेटण्यास भाग पाडले जाऊ शकते की नाही, हा कायदा तितकाच गुंतागुंतीचा आहे की, त्याला दोषी ठरवले जाऊ शकते किंवा नाही.

युनायटेड स्टेट्स विरुद्ध वि निक्सन

मध्ये युनायटेड स्टेट्स विरुद्ध वि निक्सन , निक्सनला सबपोनेचे पालन करण्यास भाग पाडले पाहिजे की नाही याचा विचार अमेरिकेच्या सर्वोच्च न्यायालयाने केला नेते विशेष वकील लिओन जावोर्स्की यांनी. सबपॉइनने अध्यक्ष आणि त्यांचे कर्मचारी यांच्या दरम्यान संभाषणे आणि बैठकींशी संबंधित काही टेप आणि कागदपत्रे तयार करण्यास सांगितले (पूर्वी अज्ञात वॉटरगेट टेप) अध्यक्षांनी कार्यकारी विशेषाधिकार असल्याचा दावा करत सबनपेन रद्द करण्यासाठी ठराव दाखल केला.

-0-० च्या मताने सर्वोच्च न्यायालयाने असे सांगितले की न्यायालयीन प्रक्रियेच्या कायदेशीर गरजा राष्ट्रपतींच्या विशेषाधिकारांपेक्षा जास्त आहेत.

कोर्टाने म्हटले आहे की, अधिकार वेगळे करण्याच्या मतांबद्दल किंवा उच्चस्तरीय संप्रेषणाच्या गोपनीयतेची सामान्यीकरणाची गरजच नाही, तर न्यायालयीन प्रक्रियेपासून मुक्ततेचा अपात्र राष्ट्रपतीत्व मिळू शकेल.

आपल्या निर्णयापर्यंत पोहोचताना कोर्टाने उच्च सरकारी अधिकारी आणि जे सल्ला देतात आणि त्यांना मदत करतात त्यांच्यामधील संप्रेषणाचे संरक्षण करण्याची आवश्यकता मान्य केली. तथापि, असा निष्कर्ष काढला गेला की न्यायाच्या न्याय्य प्रशासनात कायद्याच्या योग्य प्रक्रियेच्या मूलभूत मागण्यांमुळे या हितसंबंधांना त्रास होऊ शकतो.

जस्टिस वॉरेन जी. बर्गर यांनी स्पष्ट केल्याप्रमाणेः

राष्ट्रपतींकडून संपूर्ण शुभेच्छा आणि सल्लागारांच्या आक्षेपार्हतेची आवश्यकता आहे. तथापि, जेव्हा विशेषाधिकार अशा संभाषणांच्या गोपनीयतेमध्ये सार्वजनिक हिताच्या व्यापक, निर्विवाद दाव्यावर अवलंबून असते, तेव्हा इतर मूल्यांसह संघर्ष उद्भवतो. लष्करी, मुत्सद्दी किंवा संवेदनशील राष्ट्रीय सुरक्षेच्या रहस्ये संरक्षित करण्याची गरज असल्याचा दावा अनुपस्थित ठेवला असता, राष्ट्रपतिपदाच्या संप्रेषणाच्या गोपनीयतेबाबत असलेली अत्यंत महत्त्वाची आवडदेखील कॅमेरा तपासणीसाठी अशा सामग्रीच्या उत्पादनामुळे महत्त्वपूर्णपणे कमी होत गेली आहे हा युक्तिवाद स्वीकारणे आम्हाला अवघड आहे. जिल्हा न्यायालय हे संरक्षण प्रदान करण्यास बांधील असेल.

अखेरीस निक्सनने टेप उलथून टाकल्या ज्यामुळे दोषी ठरविण्यात आलेल्या दोन्ही सहाय्यकांसाठी आणि त्याच्यासाठी अत्यंत वाईट वाटले.

क्लिंटन वि. जोन्स

कार्यालयात असताना बिल क्लिंटन यांनीदेखील दिवाणी तक्रारी टाळण्याचा प्रयत्न गमावला. मध्ये क्लिंटन वि. जोन्स , अमेरिकेच्या सर्वोच्च न्यायालयाने क्लिंटन यांचा युक्तिवाद फेटाळून लावला की या खटल्यात भाग घेण्यामुळे त्याला त्याच्या अधिकृत कर्तव्यापासून विचलित केले जाईल. जस्टिस जॉन पॉल स्टीव्हन्स यांनी स्पष्ट केल्याप्रमाणेः

हे निश्चित आहे की योग्य परिस्थितीत अध्यक्ष न्यायालयीन प्रक्रियेच्या अधीन असतात. थॉमस जेफरसनने वरवर पाहता अन्यथा विचार केला असला तरी मुख्य न्यायाधीश मार्शल यांनी अ‍ॅरोन बुर यांच्यावर देशद्रोहाच्या खटल्याची अध्यक्षता करताना असा निर्णय दिला होता की एक सबपोइना ड्यूस टेकमला राष्ट्रपतींकडे निर्देशित करता येईल. जेव्हा अध्यक्ष निक्सन यांना त्याच्या सहाय्यकांशी त्याच्या संभाषणांची विशिष्ट टेप रेकॉर्डिंग्ज तयार करण्याची आज्ञा दिली गेली तेव्हा त्याचे पालन करण्यास आम्ही बांधील होतो, असे आम्ही जेव्हा स्पष्ट केले आणि दृढपणे मार्शलच्या स्थितीचे समर्थन केले. . . .

न्यायालयीन व कार्यकारी शाखांमधील अशा प्रकारच्या परस्परसंवादाला क्वचितच नवल वाटता येईल या संदर्भात साक्ष व इतर माहिती पुरविण्याच्या कोर्टाच्या आदेशांना बैठकीच्या अध्यक्षांनी प्रतिसाद दिला. अध्यक्ष मोनरो यांनी लेखी चौकशीला उत्तर दिले, अध्यक्ष निक्सन - जसे वर नमूद केले आहे - सबपॉना ड्यूस टेकमला उत्तर देताना टेप तयार केल्या, फोर्डने फौजदारी खटल्यात पद ठेवण्याचे आदेश पाळले आणि अध्यक्ष क्लिंटन यांनी दोनदा गुन्हेगारी कारवाईत व्हिडिओपोर्टिंग साक्ष दिली. . शिवाय, बैठकीचे राष्ट्रपतींनीही साक्ष देण्यासाठी न्यायालयीन विनंतीचे स्वेच्छेने पालन केले आहे. अशा प्रकारच्या परिस्थितीत राष्ट्राध्यक्ष ग्रँटने फौजदारी खटल्यात बरीच पूर्तता केली आणि त्याचप्रमाणे राष्ट्रपती कार्टरने फौजदारी खटल्याच्या वेळी वापरासाठी व्हिडीओ टॅप केलेल्या साक्ष दिली.

मुख्य म्हणजे घटनेतील कोणतीही गोष्ट सरळ सूचित करत नाही की अध्यक्षांना सबोइनाचे पालन करण्यास भाग पाडले जाऊ शकत नाही. तथापि, अभियोगानुसार, न्यायालयीन गुन्हेगाराच्या अधीन केलेल्या कार्यकारी शाखेच्या कामकाजात अडथळा आणणे आणि राष्ट्रपती कार्यालयाच्या प्रतिष्ठेला कलंकित करणे, विशेषत: जर त्याला तोंडी साक्ष देण्याची आवश्यकता असेल तर ते पाहू शकतात.

1818 च्या मते, ज्यात न्याय विभागाने उद्धृत केले आहे 2000 ओएलसी मत सभापतींच्या आरोपाबद्दल, अॅटर्नी जनरल विल्यम व्हर्ट यांनी युक्तिवाद केला की [अ] अमेरिकेच्या राष्ट्राध्यक्षांना योग्य प्रकारे सन्मानित केले जाऊ शकते परंतु मुख्य न्यायाधीशांच्या उपस्थितीने सरकारच्या जागेवर जाणे आवश्यक असेल तर त्याचे अधिकृत कर्तव्य, मला वाटते की ही कर्तव्ये एखाद्या व्यक्तीवर असलेल्या कोणत्याही दाव्याच्या तुलनेत महत्त्वाच्या आहेत आणि समन्स ज्या न्यायालयातून पुढे जाणे आवश्यक आहे त्या न्यायालयात त्याची वैयक्तिक उपस्थिती असणे आवश्यक आहे आणि आवश्यकतेनुसार सोडवणे आवश्यक आहे.

अर्थात वरीलपैकी कोणतीही प्रकरणे थेट मुद्द्यावर नाहीत, याचा अर्थ असा की ट्रम्प किंवा म्यूलर दोघेही कोर्टाचा निर्णय कसा घेतील याचा अचूक अंदाज लावू शकत नाहीत. एकतर जुगार घ्यायला तयार आहे की नाही हे पाहणे मनोरंजक असेल.

डोनाल्ड स्कार्ंची येथे व्यवस्थापकीय भागीदार आहेत स्केरेन होलेनबॅक त्याचा संपूर्ण बायो वाचला येथे .