दुसर्‍या दुरुस्तीसह हिलरी क्लिंटनची समस्या

क्रेडिट रिपोर्टमधून शुल्क कसे काढायचे

हिलरी क्लिंटनला तोफा हक्कांबद्दल असे विचारले असता प्रत्येक प्रतिसाद सुरु होतो: ती तिचे समर्थन करते, पण…

त्या बाट्स खरोखरच भर घालत आहेत आणि तिला काही चिडवून टाकणारी विधाने करण्यास कारणीभूत ठरत आहेत. गेल्या बुधवारी चर्चेच्या वेळी, क्लिंटनने तिच्यावर केलेल्या टीकेचा बचाव करताना, यापैकी आणखी एक क्षण होता कोलंबो जिल्हा वि. हेलर २०० case मध्ये सुप्रीम कोर्टाने हा निर्णय घेतला होता. क्लिंटन यांनी असा दावा केला की डीसी बंदूक बंदी, ज्यामुळे हेलर प्रकरण चालू होते, ते मुलांना गन मिळण्यापासून रोखण्यासाठी होते.

आपण उल्लेख केला उलट निर्णय आणि मी जे म्हणत होतो की आपण संदर्भित आहात ख्रिस, त्यादृष्टीने कोर्टाने त्या प्रकरणात दुसरी दुरुस्ती कशी लागू केली याविषयी मी सहमत नव्हतो. कारण कोलंबिया जिल्हा काय करण्याचा प्रयत्न करीत होता ते बालकांना तोफापासून वाचवितात, असे क्लिंटन यांनी चर्चेत म्हटले. त्यांना गन असलेल्या लोकांनी त्यांना सुरक्षितपणे संचयित करावे अशी त्यांची इच्छा होती आणि कोर्टाने ते वाजवी नियमन स्वीकारले नाही, परंतु त्यांनी इतर अनेकांना स्वीकारले.

तिने जोडले: मला लोकांचे प्राण वाचवण्यासाठी आणि दुस A्या दुरुस्तीच्या रक्षणात कोणताही संघर्ष दिसत नाही.

तिच्या दाव्यासाठी क्लिंटन यांना एनआरए आणि उजव्या बाजूच्या मीडियाने ताबडतोब ठोठावले. वॉशिंग्टन फ्री बीकनच्या स्टीफन गुटोव्हस्की यांनी क्लिंटनचा दावा म्हटले विचित्र आणि नमूद केले की हेलरच्या निर्णयाचा लहान मुलांबरोबर आणि तोफाशी काहीही संबंध नाही आणि त्याऐवजी एखाद्या व्यक्तीच्या स्वत: च्या संरक्षणासाठी बंदूक ठेवण्याचा अधिकार होता. गुटोव्हस्की यांनी हेलरमधील बहुमताच्या मताच्या पहिल्या ओळीचा हवाला दिला: जिल्हा न कोलम्बिया कायद्याने नोंदणीकृत बंदुक ठेवणे आणि हंडगन्सची नोंदणी करण्यास बंदी घालून गुन्हेगार बनवून हँडगनच्या ताब्यात येण्यास बंदी घातली. मुले किंवा लहान मुलांबद्दल किंवा सुरक्षित संचयनाबद्दल काहीही नाही.

फेडरलिस्टचे सीन डेव्हिस देखील तिच्या दाव्यासाठी क्लिंटन यांना कामावर घेतले , आणि हेलर प्रकरणात सारांश अधिक प्रदान केला. हेलर हे सुमारे 66-वर्षांचे पोलिस अधिकारी अँथनी हेलर होते जेणेकरून आपल्या कुटुंबाचा बचाव करण्यासाठी स्वत: च्या घरात बंदुक ठेवण्याची इच्छा होती.

पहा, डीसी बंदुकीच्या बंदीसाठी ज्या लोकांना खरोखर कायदेशीर मालकीचे बंदुक मिळविणे शक्य होते त्यांना ते लोड केले आणि वितरित केले किंवा ट्रिगर लॉक किंवा तत्सम डिव्हाइसद्वारे बांधले गेले. याचा अर्थ असा की अगदी जिल्ह्यात खरोखरच बंदूक ठेवू शकणार्‍या अल्पसंख्यांकांसाठीसुद्धा ते स्वत: च्या बचावासाठी निरुपयोगी ठरतील कारण ते कार्य करण्यासाठी तोफा लोड करण्यात किंवा एकत्रित करण्यात किंवा ट्रिगर लॉकवर काम करण्यासाठी वेळ खर्च करावा लागतो.

सर्वोच्च न्यायालयाने २०० 2008 मध्ये डीसीची बंदी घटनाबाह्य असल्याचे म्हटले होते. डेव्हिसने लिहिले की बालकांचे शब्द बहुतेक किंवा असहमतीच्या मते किंवा 110-पानांच्या तोंडी युक्तिवादाच्या उतार्‍यामध्ये दिसत नाहीत.

परंतु पॉलिटीफॅक्टने क्लिंटनच्या दाव्याला रेटिंग दिले अर्धे सत्य , अर्थातच. क्लिंटन एक डेमोक्रॅट आहे आणि फॅक्ट चेकिंग वेबसाइटवरुन खास उपचार मिळवते.

मी हे लक्षात घेईन की जेव्हा क्लिंटन म्हणाले की डी.सी. मुलांची सुरक्षा करण्याचा प्रयत्न करीत आहे, तेव्हा मला विश्वास आहे की ती हेलर प्रकरण नाही तर स्वतः बंदीचा संदर्भ घेते. राजकीय आढळले एकच याचिका बंदीच्या कारणास्तव मुलांचा (विशेषतः लहान मुलांचा नाही) उल्लेख असलेल्या डीसी शहर सरकारकडून.

शस्त्रास्त्र जितके लहान असेल तितके लहान मूल ते वापरू शकेल आणि तीन वर्षांपर्यंतची मुलं आजच्या हंडगन्सवर गोळीबार करण्यास समर्थ आहेत, असं याचिकेत म्हटलं आहे. याचिकेत मुलाचा किंवा मुलांचा शब्दाचा उल्लेख सात वेळा करण्यात आला आहे आणि एका क्षणी हँडगन्स मुलांचा जीव घेत असलेल्या शीतलपणाचा उल्लेख केला होता.

परंतु क्लिंटन चूक होती जेव्हा ती म्हणाली की डी.सी. बालकांच्या बंदुकीने लहान मुलांपासून तोफांपासून बचाव करण्याचा प्रयत्न करीत आहे. हे बंदीचे एक औचित्य असू शकते - असा विचार होता की पालक चुकीच्या पद्धतीने बंदुका साठवत आहेत, मुलांना त्यांचे नुकसान होऊ देतात आणि चुकून स्वत: ला किंवा इतरांना इजा पोचवतात — पण हे मुख्य नव्हते, किंवा अर्धा औचित्यही नाही. द आरंभिक हेतू जिल्ह्यातील नागरिकांना समाजातील बंदुकीची उपलब्धता नियंत्रित करून मालमत्तेचे नुकसान, मृत्यू आणि इजा होण्यापासून संरक्षण करणे हे पथक होते. मुलांचा विशेष उल्लेख होता.

क्लिंटन यांनी यापूर्वी सांगितले होते दुसर्‍या दुरुस्तीबाबत सर्वोच्च न्यायालय चुकीचे आहे , वरवर पाहता हेलरचा उल्लेख त्यावेळी तिने मुलांचा उल्लेख केला नाही, ती फक्त नॅशनल रायफल असोसिएशनच्या मागे जाण्याची प्रतिज्ञा करत होती.

मे २०१ in मध्ये क्लिंटनच्या प्रवक्त्याने डी.सी.च्या बंदुकीचा बंदीचा उल्लेखही केला सेफ स्टोरेज कायदा , जवळजवळ सर्व तोफांवर बंदी घालणा .्या कायद्याचे वर्णन करण्याचा हा स्पिन मार्ग आहे कारण शहराच्या विचारात कमी तोफा म्हणजे कमी गुन्हेगारी होईल.

क्लिंटन हेलेर आणि तोफ बंदी या तिच्या व्यक्तिचित्रणात पूर्णपणे चूक होती. अर्धा खरे रेटिंग उदार होते. नोटाबंदीनंतर हिंसक गुन्हेगारीला आळा बसला असा दावा यापूर्वी पोलिटिफॅक्टमध्ये आढळला होता अर्धे सत्य , तसेच, डीसी मधील हिंसक गुन्हे बंदीची स्थापना झाल्यानंतर रॉकीन ’रोलर कोस्टर’सारखे दिसत होते. १ 199 199 in मध्ये जिल्ह्यात गुन्हेगारीने उच्चांक गाठला होता, परंतु त्यानंतर देशभरातील गुन्ह्यांसह ते सोडले गेले - १ 5 55 च्या बंदुकीमुळे अचानक ही घसरण होऊ शकली नाही. राजकीय आणि लोकसंख्येच्या कारणांमुळे पॉलिटिफॅक्टने हे बदल अधिक केले.

डीसीच्या तोफा बंदीचीही नोंद घ्यावी बालकाच्या मृत्यूस प्रतिबंध केला नाही . ही बंदी लागू होण्यापूर्वी आणि नंतर ताबडतोब १ 197 and and ते १ 1979 between between च्या दरम्यान घरातील किंवा व्यावसायिक अपघातात बंदुकीने पाच लोक (एकूण, फक्त मुलेच नाहीत) ठार झाले. सर्वोच्च न्यायालयाने बंदी घालण्यापूर्वी चार वर्षांपूर्वी १०० मुलांना बंदुकीने ठार केले गेले होते - अपघातामुळे फक्त एक मुलगी होती.

क्लिंटनला मदत करण्याच्या प्रयत्नात, ब्रॅडी मोहिमेने दरवर्षी २, year०० मुले व किशोरवयीन मुलांना बंदुकीने ठार मारण्याचा दावा केला, परंतु या गटाने काही प्रौढ मृत्यूचा समावेश आहे त्याच्या गणनेत.

क्लिननची ही संपूर्ण हेलर / लहान मुलाची दुसरी स्थिती दुसर्या दुरुस्तीची पहिली समस्या नाही. ऑक्टोबर २०१ In मध्ये क्लिंटन यांना ऑस्ट्रेलियाच्या तोफा बायबॅक प्रोग्राम आणि अमेरिकेत ही संस्था स्थापन करता येईल का याबद्दल विचारले गेले. क्लिंटनने ऑस्ट्रेलियाच्या प्रोग्रामला चुकीच्या पद्धतीने बायबॅक प्रोग्रामच्या रूपात वर्गीकृत करून प्रत्युत्तर दिले ज्याने स्वत: चे बायबॅक प्रोग्राम सुरू केलेल्या राज्यांचे कौतुक केले आणि असे म्हणत बंद केले:

आम्ही हे कसे करू किंवा ते कसे कार्य करेल हे सांगण्यासाठी मला पुरेसे तपशील माहित नाहीत. पण निश्चितच ऑस्ट्रेलियाचे उदाहरण विचारात घेण्यासारखे आहे.

क्लिंटन यांना माहित नसल्याचा दावा करतात (वर्षानुवर्षे डेमोक्रॅटकडे लक्ष वेधले गेले असले तरीही) की ऑस्ट्रेलियाचा बायबॅक कार्यक्रम ऐच्छिक नव्हता; ती जप्ती होती. ऑस्ट्रेलियाने बंदुकीच्या काही विशिष्ट प्रकारांवर बंदी घातली होती, आणि तोफा तोफा मालकांकडून विकत घेण्याची ऑफर दिली होती, परंतु ठराविक वेळानंतर, ज्यांनी बंदूक कायदेशीररित्या बंदूक खरेदी केली त्यांनी बंदूक न दिली तर ते गुन्हेगार मानले जातील. ही जप्ती होती आणि क्लिंटन यांनी त्यास दुजोरा दिला.

स्वाभाविकच, जेव्हा एनआरएने हे निदर्शनास आणले तेव्हा पॉलिटिफॅक्टने त्यांना ए मुख्यतः खोटे रेटिंग

अखेर टीम क्लिंटनच्या बेकायदेशीररित्या मिळालेल्या विकीलीक्सच्या ईमेलवरून हे स्पष्ट झाले गन वर तिच्या अत्यंत स्थितीबद्दल काळजी . एका ईमेल साखळीत डी.सी. वकील आणि क्लिंटन यांच्या वादविवादाच्या तयारीचे एक रणनीतिकार कॅरेन डन म्हणाले की क्लिंटन यांनी कधीही अध्यक्षपदासाठी निवडणूक लढवलेल्या गंभीर व्यक्तींपेक्षा गन / गन लॉबीवर अधिक जोर दिला आहे.

क्लिंटन यांनी डेम कॉकसमधील काही विशिष्ट सदस्यांनी तिच्या भूमिकेविषयी जाहीरपणे सांगितले की, ती चांगली गोष्ट नव्हती, असेही त्या म्हणाल्या.

क्लिंटन आपल्या दुय्यम दुरुस्तीला पाठिंबा दर्शवू इच्छित असलेल्या सर्व हक्कांवर दावा करु शकते परंतु जो तोफा हक्कांवर विश्वास ठेवतो त्याला संशयी मानले पाहिजे.