मायकेल एरार्ड यांनी
पॅन्थियन, 287 पृष्ठे,. 24.95
पहिल्या टर्मच्या सुरुवातीच्या आठवड्यात झालेल्या ब्रीफिंगमध्ये राष्ट्राध्यक्ष कॅल्व्हिन कूलिज यांना बोलता बोलता नोट्स घेताना दिसले.
मी काय म्हणतो ते तू शॉर्टहँडमध्ये लिहित आहेस? व्हाइट हाऊसच्या स्टेनोग्राफरच्या म्हणण्यानुसार कूलीजने चौकशी केली.
होय, सर, रिपोर्टर उत्तरला.
आता मला ते योग्य वाटत नाही, असे कूलिज म्हणाला. मी काय म्हणतो याबद्दल नोट्स घेण्यास आपणास हरकत नाही, परंतु मी संमेलनाकडे माझे संवाद संपुष्टात आणलेल्या शैलीत किंवा राष्ट्रपतिपदाच्या भाषणासह नैसर्गिकरित्या जोडल्यासारख्या अशा कोणत्याही गोष्टीमध्ये टाकत नाही.
ते दिवस नव्हते?
मायकल एरार्ड यांनी स्पष्ट केले की, व्यासपीठाच्या दोन्ही बाजूंनी रेडिओ आणि टेलिव्हिजनच्या अस्तित्वाची जोडी उंचावली आणि मानके कमी केली - एक… , जेव्हा आपण बोलतो तेव्हा आपण केलेल्या चुकांबद्दल त्याचे आकर्षक परंतु योग्य विश्लेषण - ज्याला तो कॉल करते ते लागू केले गेलेले अर्थशास्त्र.
श्री. एरार्ड यांनी प्रेरित जॉर्ज डब्ल्यू. बुश यांच्या इंग्रजीशी सतत होणाuss्या भांडण-गहन छाननीनुसार प्रेरित आणि त्याचे संपूर्ण अध्याय समर्पित केले. भाषा, नागरिकत्व, देशप्रेम आणि आपापसातील जोडण्यांविषयी आपल्या वाढत्या बहुभाषिक समाज आणि त्यास वाढणारी चिंता या संदर्भात त्यांनी ही छाननी ठेवली आहे. पुरेसे गोरा, परंतु गैरसमज देखील केवळ मजेदार आहेत.
हे त्या भाषेतील एक पुस्तक आहे जे आपणास वाटते की आपण लोकांचे ऐकण्याचे मार्ग बदलत आहात (वाचकांना एक टीप तितकी चेतावणी देते) आणि तरीही मी यापुढे आणखी एकरूप झालो नाही सुमारे मी पूर्वी होता त्या जगाचा. कदाचित श्री. एरार्ड आश्चर्यचकित होऊ शकणार नाहीत, जे कबूल करतात की ब्लँडरॉलॉजी विज्ञान नेहमीच आपल्या साध्या आणि इतरांच्या स्लिप्सच्या बहुतेक मेंदूत पडते हे साध्या वस्तुस्थितीमुळे अडथळा आणत आहे. लोक दर हजार शब्दांवर एक ते दोन चुका करतात, परंतु आठवड्यातून केवळ एकालाच ते लक्षात घेतात.
श्री. एरार्ड यांनी आमचे दोष दोन सामान्य श्रेणींमध्ये मोडले: जीभ स्लिप्स (कॉफीचा कफ) आणि डिसफ्लूएन्सी (उम आणि उह). स्लिपकडे माध्यम आणि साहित्यात जवळजवळ सर्वांचे लक्ष लागलेले असताना, असंतुलन अधिक सामान्य आहे; एका मोजणीनुसार, त्या भाषणातील 40 टक्के त्रुटी बनवतात. दोन्ही प्रकरणांमध्ये, त्रुटी उद्भवते कारण मेंदू एकाच वेळी नियोजन आणि कार्यवाही करण्यात गुंतलेला असतो. दुसर्‍या शब्दांत, आपण एकाच वेळी विचार करण्याचा आणि बोलण्याचा प्रयत्न करीत असता तेव्हा आपण बहुधा गोंधळ उडाण्याची शक्यता आहे. (अध्यक्ष बुश हे वरवर पाहता खूप खोल विचारवंत आहेत.)
श्री. एरार्ड यांनी प्राचीन इजिप्तकडे झालेल्या अंधुकपणाचा इतिहास शोधून काढला, परंतु १ thव्या शतकापर्यंत गोष्टी प्रत्यक्षात घडत नाहीत, जेव्हा ऑक्सफोर्ड विद्यापीठातील आदरणीय विल्यम स्पूनर यांना विशिष्ट स्लिप्स बनवण्याचे श्रेय दिले गेले - जडवाटे, कडक आवाजात कोंगळे बनले - आता त्याचे नाव. जरी अक्षरशः सर्व ज्ञात चमत्कारिक गोष्टी बनावट आहेत, परंतु श्री. एरार्ड यांनी लक्ष वेधले, तरीही ते तोंडी स्लिपचे अंदाजे नमुने प्रतिबिंबित करतातः आम्ही एखाद्या शब्दाचा पहिला अक्षांश, ताणतणावाचा अक्षांश आणि आरंभिक गोंधळ घालतो. आवाज. रेल्वेच्या मार्गासारख्या तंत्रज्ञानाचा आकार आणि गुंतागुंत वाढत असताना, तो औद्योगिक वंशाच्या उदयशी संबंधित आकर्षणांना चमच्याशी जोडतो. या परिस्थितीत श्री. एरार्ड नमूद करतात, छोट्या मानवी चुका मोठ्या प्रमाणात घडतात.
फ्रायड, स्वाभाविकच, त्याचे कारण येथे आहे: त्याच्याकडे, तोंडी स्लिप एक बेशुद्ध वासनाचा पुरावा होती - लैंगिक किंवा अन्यथा - स्वतःला व्यक्त करण्याचा प्रयत्न केला. परंतु श्री. एरार्ड दुसर्‍या कमी व्हिएनिज प्रोफेसर रुडोल्फ मेरिंगरला समान वेळ देतात, ज्यांनी हजारोंच्या संख्येने स्लिप गोळा केल्या आणि फ्रायडच्या सिद्धांतांना निर्दयपणे आणि सार्वजनिकरित्या ठोकले. मेरिंगरच्या भाषणामधील त्रुटी भाषेच्या भाषेपेक्षा भाषेच्या स्वरूपाबद्दलच जास्त बोलल्या आहेत असा विश्वास होता आणि जरी त्याला फ्रॉइडची ओळख कधीच मिळाली नसली तरी त्याच्या कल्पना तोंडी स्लिप्सच्या आजच्या समजुतीच्या जवळ आहेत.
भाषाशास्त्रात एम.ए. असलेले पत्रकार आणि पी.एच.डी. इंग्रजीमध्ये मायकेल एरार्ड स्पष्टपणे आपल्या विषयाबद्दल उत्साही आहेत, परंतु त्याने स्वत: ला एक प्रबंध शोधून काढण्यासाठी योग्य ते क्षेत्र दिले आहे. त्याने सांगितलेल्या अभ्यासाचा अडथळा अस्पष्ट होतो, विशेषत: अटी आणि सिद्धांत वारंवार बदलत असताना. आम्ही गेल्या दशकातही मेंदूच्या जीवशास्त्र आणि तंत्रज्ञानाविषयी जे काही शिकलो आहोत त्यानुसार न्यूरोसायन्सच्या संक्षिप्त ज्ञानाचे मी स्वागत केले असते.
तथापि, मुख्य मुद्दा हा एक सामर्थ्यवान आहे आणि चांगलाच विचार केला आहे: तोंडी दोष हे बोलण्याचा एक अविभाज्य भाग आहे - सामान्य दुर्घटना, जसे त्याने म्हटले आहे - आणि आम्ही जितके विचार करतो त्यापेक्षा आपण सर्व दोषी आहोत.
तर मग आमचे त्रासदायक ब्लंडियरर इन चीफ काय? श्री. एरार्ड यांनी असा तर्क मांडला आहे की श्री बुशला अनाड़ी वक्ते म्हणून बाहेर काढणे अन्यायकारक आहे आणि पुढील कोट पुरावा म्हणून प्रदान करतो: ओह, मी, मी, माझा संदेश देशातील मतदारांसाठी आहे. हं, मी त्यांच्या समर्थनासाठी विचारतो. मी एक मत घेत नाही, पण दिलेलं नाही. संदर्भ 2000 च्या अध्यक्षीय मोहिमेचा होता आणि वक्ते अल गोर होते.
जेसी वेगमन चे व्यवस्थापकीय संपादक आहेत निरीक्षक.
