१) झूलँडरपासून सुरू होणारी एक सुरुवात आणि कार-वॉश व्हिडिओद्वारे किंग लिरिंगला पुढे
मला आपल्याबद्दल माहित नाही, परंतु वाक्यांश आणि त्यापैकी एखादा पकडला की आमच्याबद्दल काय म्हणतो यावर मी मोहित झाले. ब्रूस वॅगनर यांच्या स्टिल होल्डिंगच्या बुक पार्टीमध्ये जाण्यापूर्वी मी संपादकाबरोबर मद्यपान करीत होतो, ब्रुस वॅग्नर यांनी गंभीरपणे त्रास देणारी नवीन कादंबरी (त्याच्या सेल फोनच्या कॅच-वाक्यांश ट्रॉयलॉजीचा एक भाग, ज्यामध्ये मी तुम्हाला हरवत आहे आणि मी जाऊ देतो) आपण जा) आणि काही कारणास्तव आम्हाला झूलँडर मधील वाक्यांशांचे व्यापार पकडले गेले.
मी चुकीचे असू शकते, परंतु मला वाटते की तेथील झूलँडर अफिकिओनाडोसची संख्या मूर्ख निर्दोष आनंदातून पाठीच्या कण्यासारखे टिप -प्रसिद्ध पंथीय स्थितीकडे टिपण्यासाठी आवश्यक असलेल्या गंभीर वस्तुमानापर्यंत पोहोचली आहे. हे केबलवर पुरेसे प्ले करते आणि आपल्यावर वाढणार्‍या या विनोदांपैकी हे एक आहे. स्पाइनल टॅप (खरोखर, काय आहे?) इतके चांगले नाही, परंतु प्रतीक्षा प्रती गुफ्फॅन आहे.
असं असलं तरी, मला आठवल्याप्रमाणे, तिने ट्रॅजिकॉमिक ऑरेंज मोचा फ्रेप्पुचिनो प्राणघातक गॅसोलीन नर-मॉडेल निर्जन लढा, इडिओट व्हॅमने खाली टाकला! साउंडट्रॅकवरील गाणे (आपणास तेथे असावे) आणि मी ओव्हन विल्सनने काही मोकळ्या जागेत स्टनरला विचारले तेव्हा मी सुपर-ग्रोव्ही लॉफ्ट-सीनसह परत आलो: एन्नुई, जेव्हा आम्ही होतो तेव्हा आम्हाला थोडासा चहा मिळाला होता का? माया-उध्वस्त-चढाई? (एन्नुई खेळणार्‍या महिलेचा अभिनय करणारा एखादा एखादा सिनेमा बनवू शकेल का?)
त्या क्षणी, संपादक कुब्रीकच्या 2001 रोजी अलौकिक बुद्धिमत्ता-आणि-आयमॅक रिफसह परत आला. मी माझा सर्वांगीण सुपर फाव्ह झूलँडर कॅच वाक्यांश काय आहे याचा प्रयत्न करण्याचा प्रयत्न केला. एव्हिल फॅशन गुरू मुगाटु, विल फेरेल यांची उत्तम भूमिका ही ती आहे.
मुगाटू डेरेक झूलँडरचा निषेध करितो त्या क्षणाच आहे, बेन स्टिलरने स्टील-जबडलेल्या मूर्खपणासह खेळलेला) जो त्याच्या स्वाक्षरीसाठी प्रसिद्ध आहे: ल्यु स्टील, ले टिग्रे आणि फेरारी. मुगातु लाचारी ओरडतात, त्यांचा चेहरा सारखाच आहे! कुणालाही याकडे लक्ष नाही? मला असे वाटते की मी वेड्या गोळ्या घेत आहे!
मला असे वाटते की मी वेड्या गोळ्या घेत आहे…. विल फेरेलने उच्चार करण्यापूर्वी हा उपग्रह पृष्ठभाग पकडण्याचा वाक्यांश होता की नाही हे मला माहित नाही (चित्रपट सप्टेंबर २००१ मध्ये प्रदर्शित झाला होता) आणि त्याने फक्त मुख्य प्रवाहात लोकप्रिय जाणीव निर्माण केली किंवा त्याने (किंवा पटकथालेखक) शोध लावला का, पण तसे दिसते जसे की हा एक वाक्यांश आहे ज्यास त्याचा क्षण सापडला आहे: आतापर्यंत 3,400 Google प्रविष्ट्या, जसे की वेड्या गोळ्यावर आहात? आणि वेडा गोळ्या वर मी काय आहे?
माझ्या मते इतिहासाच्या या क्षणाने वेड्यासारख्या गोळ्या पॉप आर्गॉटमध्ये का पुरविल्या गेल्या हे समजणे कठीण नाही. त्याच वेळी विचित्रपणे त्याची थट्टा करताना विल फेरेलने ज्या प्रकारे हे पूर्ण केले त्या नक्कीच यात त्याचे काहीतरी आहे. पण हे सांगायलाच हरकत नाही, गेली दोन वर्षे वेड्यात असलेल्या गोळ्यांवरील एक प्रकारचा बॅड ड्रीम-हिस्ट्री आहे. तर वेळ योग्य होती.
आणि अशा तोंडी चिन्हे-ज्यांना ते येल इंग्लिश डिपार्टमेंटमध्ये कॉल करायचे (जिथे कॅच वाक्यांश तोंडी चिन्हाचा शोध लागला होता) - जसे वेड गोळ्या लोकप्रिय भाषिक चेतनामध्ये ढकलल्या जात नाहीत, जोपर्यंत ती जीवावर प्रहार करत नाही, जोपर्यंत काही व्यक्त करत नाही किंवा गंभीरपणे प्रतिध्वनी करत नाही सामूहिक बेशुद्धपणे काही नवीन मार्गाने जाणवले.
मला असे वाटते की मी वेड्या गोळ्या घेत आहे…. आपल्या आजूबाजूच्या प्रत्येकाने स्वेच्छेने एखादी वस्तू विकत घेतलेली दिसते जी आपल्याला एखाद्या जनजागृतीसारखे वाटते. (माझ्यासाठी, सेनफिल्ड हे एक उदाहरण होते आणि अगदी अलीकडील, लॉर्ड ऑफ द रिंग्ज.) प्रत्यक्षात, ते खरोखर काय म्हणत आहे, अर्थातच (किंवा whetvs.org वरील त्या व्यक्तीचा शब्द ओब्व्हस्-कॅच आहे), की प्रत्येकजण चालू आहे वेडा गोळ्या
असं असलं तरी, लांब पळवाट माफ करा, परंतु मला हे सांगायचं आहे की गेल्या काही आठवड्यांत जेव्हा मी डीन किंचाळणे आणि स्तनासारख्या छद्म-घटना पाहतो तेव्हा वास्तविक-जगाचे दुष्परिणाम झाल्यामुळे, मला म्हणायचे आहे की, मी वेड्या गोळ्या घेत आहे असे मला वाटते. व्हिडीओ टेपच्या त्या तुकड्यांविषयी अत्यंत अप्रिय प्रतिक्रिया वेडापिसा करणारी आहे. टीव्ही मासिकाच्या कार्यक्रमात जॉन जॅक्सनच्या ब्रेस्ट-बारिंगचे सखोल विश्लेषण असलेले डेटलाइन शो या प्रश्नावरील माध्यमांच्या ढोंगीपणाचे माझे स्पष्ट उदाहरण म्हणजे जॉन स्टीवर्टसमवेत डेली शोचे मोठेपण ते करीत असलेल्या टीव्ही मासिकातील डेड-ऑन विडंबन मध्ये आहे). नंतर प्रोग्रामच्या नंतर डेटलाइन त्या विभागाचे अनुसरण करीत ज्याबद्दल काही दयनीय आहे? स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड स्विमसूट इश्यू! सुपर बाउलमध्ये केवळ ओह-भयानक त्रास सहन न करता, अर्धवट, सूक्ष्मपणे, तिरकसपणे, हलक्या हातांनी उघडलेले स्तन अधिक एकर पूर्ण करा.
मी वेडा गोळ्या आहे? मला वाटते की खरा घोटाळा असा होता की एमटीव्ही, कथित हिप म्यूझिक नेटवर्क, जॅनेट आणि जस्टिन हाफटाइम शोमध्ये प्रथम आला होता. खरोखर बॉक्सच्या बाहेर विचार करत आहे. का खरोखरच धैर्यवान होऊ नका आणि डोनी आणि मेरी यांना मिळवा?
परंतु मी येथे अभ्यासक्रम बंद केला आहे. मी जे करण्याचा प्रयत्न करीत आहे ते म्हणजे सुपर संडे वर व्हिडिओ शृंखला बनवण्याचा दुसरा तुकडा. ज्याने त्वचेपेक्षा खोलगटपणापेक्षा काहीतरी अधिक उघड केले आहे, त्वचेच्या खाली मानवी हृदयात काही कुरुप गळू आहे, एक टेप ज्याने आधी स्तना पाहिली आहे?
मी इव्हिच्या कार वॉश अपहरण व्हिडिओबद्दल बोलत आहे. होय, हे वारंवार खेळले जात आहे, परंतु जेनेट जॅक्सनच्या टाइल आउट स्तनाच्या हास्यास्पद वारंवारतेसारखे काहीही नाही. (हे काही सांस्कृतिक-अभ्यासानुसार मुख्य गोष्टींसाठी एक मनोरंजक अभ्यास करेल: टाइलिंग-शैलीतील फरक. मी एक उदाहरण पाहिले, एमएसएनबीसी वर, जिथे फरशा फक्त विस्तारित पिक्सेल्स नसल्यासारखे वाटले, कदाचित एक वेगळा वेश झाला नाही, तर इतर नेटवर्कमध्ये सत्य मजला होता - टाइल आकाराच्या प्रकाशाचे चौरस ज्याने वेढलेल्या स्तनाला रोथियन प्रमाणात वाढविले.)
आपण एव्हिची कार वॉश व्हिडिओ भूतकाळात पाहिली आहे का? वेगवान-स्थिर गतीच्या अडचणीत, 11 वर्षांच्या कारली ब्रुशियाचे अपहरण, सादर केलेल्या पाळत ठेवलेल्या कॅमेर्‍याने सारासोटा कार-वॉश पार्किंगमध्ये घेतलेल्या एकाला. आम्ही तिच्याकडे एका प्रकारचा युनिफॉर्म शर्ट घातलेला स्कीव्ह जवळ येऊन पाहिला; तो तिला थांबवतो आणि मग तिला तिच्याकडे वळवतो आणि शेवटी तिची निर्घृण हत्या काय होते. व्हिडिओ तरुण मुलीसह आणि तिच्या कथित मारेकरी फ्रेमच्या बाहेर वेगाने चालत संपत आहे. हे मुळात अ‍ॅक्ट्रोक्टीव्हच्या क्षणाबद्दल, अ‍ॅक्टला आरंभ करण्याच्या निर्णयाच्या क्षणाबद्दल असते.
मी वेडा गोळ्या आहे? वाईट निवडण्याच्या क्षणी आपण किती वेळा असे पाहिले आहे? जेनेट जॅक्सनचे स्तन केवळ सेलिब्रिटी स्तन असल्यामुळेच पुन्हा खेळण्यासारखे आणि पुन्हा चर्चा करण्यासारखे आहे? (ब्रुस वॅग्नर यांच्या नवीन कादंबरी: सांस्कृतिक मेंदूच्या नुकसानाचे लक्षण म्हणून सेलिब्रिटीची उपासना ही मध्यवर्ती रूपकांपैकी याची पुष्टी आहे का?)
काँग्रेसनल कमिटी कुठे बोलावतात, पंडित पॅनेल वादविवाद करतात की हा टेपचा तुकडा म्हणजेच इव्हिची कार वॉश टेप म्हणजे काय? बिल ओ’रेली हे न्यायाधीशांविरोधात युद्धपातळीवर गेले आहेत ज्यांनी पॅरोलच्या उल्लंघनामुळे स्कीव्हला तुरूंगात परत करण्यास नकार दिला होता, परंतु मला आश्चर्य वाटते की येथे काही सखोल प्रश्न आहे काय? टेपने विचारलेला प्रश्न असा आहे: स्कीव्ह-कोणीही असे करण्यास कसे समर्थ ठरले की ते असे करण्यास सक्षम आहे? आपल्या पत्नीशी समेट करण्याच्या प्रयत्नात एक फ्लिप-फ्लॉप? (त्याच्या बॉसने पोस्टमधील एका तुकड्यात काय सुचवले.) अर्थातच, यात दोष-बळी-स्पष्टीकरण-दोष-पत्नी स्पष्टीकरण-कार्लिच्या मृत्यूसाठी काहीतरी सुचवते.
ओ.के., तुम्ही म्हणता, हे सखोल काहीतरी असलेच पाहिजे, असे काहीतरी त्याच्या बालपणी घडले होते, म्हणूनच त्याला खरोखर मदत करणे शक्य झाले नाही. जेव्हा ती निर्जन पार्किंगच्या पलीकडे गेली तेव्हा त्याच्याकडे खरोखर निवड नव्हती. त्याने जे केले ते करण्यासाठी त्याच्या इतिहास आणि मानसशास्त्राद्वारे प्रोग्राम केले गेले. आणि जर तो प्रोग्राम केला गेला तर त्याचा अर्थ असा आहे की तो त्याच्या कृत्यासाठी जबाबदार नाही. त्याला या प्रकरणात कोणताही पर्याय नव्हता. किंवा त्याने केले? हा व्हिडिओ प्रकार जेव्हा आपण तो व्हिडिओ टेप पाहता तेव्हा स्वत: ला विचारत होता. नक्कीच, हा असा प्रश्न आहे जो आपल्यास कोणत्याही क्षणी अमूर्ततेत व्यापू शकतो - हा निर्धार आणि स्वतंत्र इच्छाशक्ती याबद्दल मूलभूत प्रश्न आहे - परंतु येथे तो आपल्या तोंडावर होता.
स्कीव्हच्या बालपण आणि तरूणांबद्दल कोणत्याही मनोवैज्ञानिक तपासणी-अशा प्रकारे, त्याला निमित्त सांगू शकते? दुसर्या शब्दांत, हे त्याच्या नियंत्रणाबाहेरचे काहीतरी होते? किंवा एखादी निवड, वाईट करण्याची निवड होती आणि मानवी स्वभावाबद्दल असे काय म्हणते की त्यात त्या प्रकारच्या निवडीची क्षमता आहे?
निश्चितच, जगभरात दरवर्षी असे दशलक्ष क्षण घडतात. परंतु आम्ही येथे आपल्या स्वत: च्या डोळ्यांसमोर साक्षीदार आहोत. आरामदायक आणि गोंधळलेल्या पाळत ठेवण्याच्या कॅमच्या शैलीतील भिती, बैठक, लवकरच ओघात होणारे मार्ग पार करणारे. हे असे प्रश्न विचारते जे वाईटाच्या मानसिक स्पष्टतेच्या पलीकडे जातात. मी यासारखा लख्ख क्षण पाहण्यास मदत करू शकत नाही - जसे की दशलक्ष इतर अदृश्य क्षणांचा प्रकटपणा - जसे की आपण नैतिक न्यायाच्या विश्वात राहतो की निरर्थक क्रौर्याचा प्रश्न विचारून.
२) येथे शिफ्ट टू लर्निंग आहे
म्हणूनच, माझा अंदाज आहे की, लिंकन सेंटरमधील ख्रिस्तोफर प्लम्मर आणि जोनाथन मिलर किंग लियरच्या पहिल्या पूर्वावलोकन दरम्यान मी एका विशिष्ट टप्प्यावर त्याबद्दल विचार करत होतो. (हे पुनरावलोकन नाही, परंतु श्री प्लम्मरपेक्षा तुमच्या आयुष्यात एक चांगला लाइव्ह लिर तुम्हाला दिसला असण्याची शक्यता नाही, जरी मी अद्याप पीटर ब्रूकच्या चित्रपटाच्या जादूखाली असूनही पॉल स्कोफिल्ड लिअर म्हणून आहे, आणि उल्लेखनीय शिक्षण आहे. मायकेल हर्डन यांनी बीबीसी टीव्हीवरील आवृत्तीत दिग्दर्शित केले आहे, होय, जोनाथन मिलर, ज्याने हे नाटक केले आहे.)
लिर अर्थातच, नैतिक न्यायाच्या दंतकथा बद्दल एक महत्त्वाचा आदर आहे (माझे सहकारी- नो रिलेशनशिप-ठाणे रोझेनबॉम यांच्या पुढाकाराने कायद्याबद्दल उत्तेजक संशयवादी पुस्तकाचे शीर्षक असले तरी हे शीर्षक आहे). ज्याप्रमाणे उरलेल्या मुलांसारखी उडतात तशी आपण देवता आहोत. / अंध असलेल्या ग्लॉस्टरने लिअरमध्ये कडवटपणे सांगितले म्हणून ते त्यांच्या खेळासाठी आम्हाला मारतात. जेव्हा आपण मागील शतकाच्या इतिहासाकडे परत पाहतो तेव्हा सहमत नसणे कठीण आहे. जरी, काही लोकांसाठी, लिअर हे दुःखदायक मार्गांबद्दलचे एक नाटक आहे, काही अर्थाने, त्यापासून मुक्त होते.
ज्या विशिष्ट दृश्यामुळे मी ज्या कनेक्शनचा विचार करीत आहे त्यास ट्रिगर केले तेच एक आंधळे ग्लॉस्टर-डोळे त्याच्या लयल-एन्काऊंटरच्या त्याच्या फरफट मुलाचा सामना करण्यासाठी एक निष्ठावान असल्याबद्दल त्याच्या डोळ्यांनी शोधून काढले होते.
परंतु या निर्मितीमध्ये ग्लॉस्टर (जेम्स ब्लेंडिक) च्या अंधत्व पध्दतीने कसे हाताळले जाते याबद्दल मला एक क्षण शोधायचे आहे. हे एक भयानक दृश्य आहे परंतु आपण ते प्ले करता, अगदी एखाद्या नाटकात अगदी भयानक, ज्याच्या अंतिम देखावा म्हटले जाते, ते हुशार अभ्यासक स्टीफन बूथ यांनी साहित्यातील सर्वात भयानक पाच मिनिटांद्वारे केले.
शेक्सपियरने स्पष्टपणे हे स्पष्ट केले नाही की त्याला आंधळे कसे करावे या कारणास्तव, दिग्दर्शकास एका निवडीचा सामना करावा लागला: पूर्ण-समोरचा आंधळेपणा, जेथे प्रेक्षक नखे पाहतात आणि चिमट्याने ग्लॉस्टरच्या निद्रिस्त जेली (टेंडर-हार्दिक कॉर्नवाल कॉल म्हणून) म्हणतात. डोळे सॉकेट किंवा अंधत्व अधिक तिरकसपणे केले जाऊ शकते, किंवा पूर्णपणे दृष्टीक्षेपात?
प्रेक्षकांना त्रास देण्यासाठी अनेक दिग्दर्शकांना पूर्ण आंधळे अंधत्व असह्य झाल्यासारखे वाटले आहे, ज्यायोगे ग्लॉस्टरच्या छळ करण्याच्या मार्गाच्या अनुरुप अशा प्रकारे प्रेक्षकांच्या डोळ्यांना छळ करता येईल.
स्टॅन्ली वेल ऑक्सफोर्ड संस्करणानुसार, जोनाथन मिलरच्या 1989 च्या जुन्या विक प्रॉडक्शनमध्ये सर जोनाथनने लक्षवेधी संपूर्णपणे ऑफस्टेज घेतली. आपण ऐकलेल्या सर्व किंचाळण्या, प्रेक्षकांच्या अंत: डोळ्याला त्या भयानक प्रतिमेसह स्वतःला छळण्यास सांगणारी एक शक्तिशाली संकल्पना होती.
या उत्पादनात, तो काहीतरी वेगळंच करतो: ग्लॉस्टरचे स्थानक आहे, परंतु तो आपल्या पाठीशी बसलेला आहे. त्याचे छळ करणारे आम्हाला थेट तोंड देतात आणि आम्हाला गॉगरच्या डोळ्यात डोळे घालण्याची संधी देतात. क्रूरता आणि दुष्टपणाचे रहस्य हेच तेथे आहे. त्या नीच जेली आहेत.
पण अंध ग्लॉस्टरच्या नंतरच्या बैठकीत परत जाण्यासाठी, त्याला काही अज्ञात ओल्ड मॅनने ग्रामीण भागात नेले आहे आणि आपल्या मुलासह मार्ग पार केला आहे, फरारी एडगर वेड्यासारखा वेशात होता. एडगर ओरडला, पण इथे कोण येतो? माझे वडील, असमाधानकारकपणे नेतृत्व केले?
हा वाक्यांश, खराबपणे नेतृत्त्व करणारा, कार्ल ब्रुशियाच्या पाळत ठेवण्याच्या कॅम प्रतिमेला कंटाळवाणा मुद्दा होता ज्यामुळे तिचा मृत्यू झाला. असमाधानकारकपणे नेतृत्व केल्याबद्दल काही प्रमाणात विद्वत्तापूर्ण विवाद झाले आहे. काहींनी असे सुचविले आहे की हे प्रिंटरच्या शेक्सपियरच्या चुकीच्या कागदपत्रांचे चुकीचे लिखाण आहे (जसे की त्याची हरवलेली हस्तलिखित म्हणतात) आणि त्याने माझे वडील, पक्षी डोळे वाचले पाहिजेत, ज्याच्या डोळ्यांत रक्त आणि मलमांनी बहु-रंगीत होते. पण मला आर.ए. द्वारे केलेला युक्तिवाद सापडला आहे. आर्डेन आवृत्त्यांमधील बनावट: एडगर आपल्या आंधळ्या वडिलांना अगोदरच आंधळे आहे हे त्यांना कळत नाही.
कोणत्याही परिस्थितीत, खराब नेतृत्वाखाली मला कधीच अडचण आली नाही. हे त्या आश्चर्यकारकपणे गुंजवणारा वाक्यांशांपैकी एक आहे: आम्ही सर्व आहोत, एका अंशावर किंवा दुसर्या, खराब नेतृत्वात, नाही का? आमच्याकडे दुर्लक्ष करून, आमच्याकडेच-आमच्या मृत्यूची इच्छा ठेवणारी एखादी व्यक्ती, कदाचित आमच्याकडे पहात आहे अशा लोकांवर नजर ठेवण्यासाठी केवळ निर्जनपणे पाळत ठेवलेली कॅम असलेली निर्जन पार्किंगच्या रानात ओलांडून, दिशाभूल केली, आंधळेपणाने उडाले, अंधत्व केले.
हं. खूपच निराश. मला असे वाटते की मला केशरी मोचा फ्रेप्प्युसीनो आवश्यक आहे.
