वॉशिंग्टन-ती नेहमीच एक गैरसोयीची स्त्री होती; आता ती प्रेम प्रकरणात विसरलेली स्त्री बनली आहे. सिनेटच्या चाचणीसाठी ती येथे खाली नव्हती, परंतु ड्रोनमधून घरी जात असताना मला तिच्याबद्दल विचार करतांना आढळले. तिच्या देखाव्याच्या कृतीने दृश्य निर्माण केले असले तरी ती दृश्य बनवित नाही. मोलाका लेविन्स्की ज्या मार्गाने महाभियोग खटला चालकांना कॉल करावयाचे आहेत त्यांच्या साक्षीच्या शेवटच्या मिनिटाला पॉला जोन्स नाहीत. तिचा खटला, तिचा लैंगिक छळ असल्याचा दावा महाभियोगाच्या लेखांमधून संपादित केला गेला आहे आणि त्यामध्ये फक्त खोट्या गोष्टींबद्दल खोटे आरोप लावल्याबद्दल साक्षात साक्ष देणा a्या भूतकाळात राहतात. तिचा केस एका संदिग्ध सेटलमेंटमध्ये न्यायालयीन व्यवस्थेतून नाहीसा झाला आहे, आता केवळ एक प्रकारची आभासी स्थितीत अस्तित्वात आहे जो उत्प्रेरकासारखा आहे ज्यामुळे रासायनिक प्रतिक्रिया निर्माण होते परंतु परिणामी कंपाऊंडमधून गायब होतो.
आणि याव्यतिरिक्त, तिला काही प्रमाणात न संपणारी देखील समजली जाते, ती खूपच चांगली आहे: जरी मोनिकाने भडकवलेली आणि स्वागतार्ह अशी कत्तल करणारी ती एक होती, तरीही तिने डोना करणमध्ये ड्रेस घातला नव्हता आणि म्हणूनच ती कचरा म्हणून दोषी ठरली गेली.
म्हणून ती माध्यमांच्या मेजवानीमध्ये एक प्रकारची अवांछित पाहुणे बनली आहे, युक्तिवाद ड्रोन चालू असताना सिनेट चेंबरमध्ये एक कल्पित हजेरी. तिचे बोलणे किंवा तिचा हक्क गांभीर्याने घेण्यास फॅशनेबल नाही; ते कधीच नव्हते. तिला डिसमिस करणे इतके सोपे होते: आधी ती तिची नाक होती, आणि मग ती नाकाची नोकरी होती आणि नेहमीच तिचा नाक मुरगायचा. मग ती तिची सहयोगी होती: जगातील सर्वात शक्तिशाली पुरुषाला आधार न घेणारी स्त्री आणि तिला विरोध करणार्‍या लोकांकडून तिला प्रत्यक्षात मदत मिळाली! कुंडल घोटाळा! न्यूयॉर्क टाईम्स प्रत्यक्षात मागील रविवारी, जानेवारीच्या पहिल्या पृष्ठावरील. 24- जणू काय हे एक भयानक, भयंकर रहस्य आहे - इतके नवे रहस्य नाही की तिच्या वकीलांना राष्ट्रपतींना न आवडणा other्या अन्य वकीलांची मदत मिळाली! राष्ट्रपतींकडे संपूर्ण न्याय विभाग त्याच्यासाठी पाणी नेतो आणि या महिलेच्या वकिलांनी अन्य वकीलांचा सल्ला स्वीकारला! हे सिद्ध करण्यासाठी टाइम्सला हानीकारक बिलिंग रेकॉर्ड मिळाले आहेत! आता आम्हाला माहित आहे! अनिता हिलला मदत मिळाली की हा भयंकर घोटाळा होता? पॉला जोन्स ’प्रकरणातील प्रतिबिंबित प्रतिनिधीत्व करणारी केवळ एक मीडिया संस्कृती, तिचा दावा, ती अगदी सुरुवातीपासूनच आहे, हे प्रथम पृष्ठ घोटाळ्याचा विचार करेल.
बिल क्लिंटन यांनी स्वत: ला स्वतःसमोर आणल्याचा दावा श्रीमती जोन्सच्या प्रकरणात, डेल बंपर्स यांनी श्री. क्लिंटन यांच्या विलक्षण बचावाची केवळ एक प्रतिध्वनी व्यक्त केली, ती म्हणजे सार्वजनिक वक्तृत्व इतिहासाच्या इतिहासातील बहुधा एकच भाषण. , ज्याचे कौतुक नंतर कौतुकास्पद आणि बेभरवशाचे प्रमाणीकरण करण्याच्या प्रयत्नांना मिडीयाने मिस्टर बंपर्स यांना सिनेटच्या वक्तृत्व महानतेचे उदाहरण म्हणून दिले. हे असे भाषण होते ज्यांचे कॉर्न-पोन क्लिचिसचे भाषण होते, ज्याचे स्वयं-अभिनंदन प्रदर्शन (मी या छोट्या गावात १ years वर्षे कायद्याचा अभ्यास केला. कोणाची काळजी आहे?) अमेरिकेच्या सिनेट चेंबरमध्ये टिकून राहणा great्या महानतेबद्दल धक्कादायकपणे कमी मानके दर्शविली. हे राजकीय वक्तृत्व सम्राटाचे नवीन कपडे होते.
परंतु तिचा दावा, श्री. बंपर्स यांच्या ओव्हरलाव्हन असेंब्लींपैकी एकाला दुर्बळ प्रतिबिंबित झाला, बिल क्लिंटन यांच्या आवश्यकतेसाठी आपण आश्वासन देऊ शकतो असे ते म्हणाले: अध्यक्ष आणि मी शेकडो वेळा परेड, समर्पण, राजकीय एकत्र राहिलो आहोत. कार्यक्रम, सामाजिक कार्यक्रम आणि अशा सर्व वर्षांत आणि सार्वजनिकपणे किंवा खाजगीरित्या आम्ही एकत्र राहिलेल्या शेकडो वेळा मी कधीही राष्ट्रपतींना अशा प्रकारे वागवलेले पाहिले नाही जे त्यांच्यावरचे सर्वोच्च श्रेय प्रतिबिंबित झाले नाही. कुटुंब, त्याचे राज्य आणि त्याचे प्रिय राष्ट्र.
श्री. क्लिंटन यांच्याबद्दलच्या असंतोष दूर करण्याचा हा प्रयत्न होता ज्याने प्रकरण कायम ठेवले आहे. अस्मिता बद्दल असह्यता की, परिचित स्त्रीरक्त होण्याव्यतिरिक्त, तो काहीतरी कुरुप आहे: बॉसचा एक प्रकार ज्याने स्वतःला अंतर्वस्त्रांपर्यंत आणले.
श्री. बंपर्स यांच्या या निवेदनाचा हा उपहास आहे की या सर्व शेकडो वेळा आम्ही एकत्र होतो, श्री. क्लिंटन यांनी स्वत: चे वर्तन केले आहेः दुसर्या शब्दांत सांगायचे तर, त्याने आपल्या डिकला बाहेर काढले नाही आणि मिस्टर बम्पर्समध्ये ते ओवाळले नाही. शेकडो वेळा एकत्र येऊन त्याचे चुंबन घेण्यास सांगा (कु. जोन्स यांनी मिस्टर. क्लिंटनने तिच्यावर असे केले म्हणून) श्री. क्लिंटन हे नैतिक पुण्यचे पात्र आहेत ज्यांचे प्रत्येक कृत्य त्याच्यावरील सर्वोच्च श्रेय प्रतिबिंबित करते. परंतु श्री बंपर्स एक उत्तम वक्ते आहेत, प्रत्येकजण असे म्हणतो आणि कु.जोन्स म्हणजे काय, जर ट्रेलर कचरा नसला तर स्निकर करणे इतके सोपे आहे, तिचा दावा नाकारणे इतके सोपे आहे. क्लिंटन दिलगिरीशास्त्रज्ञांमधील शक्ती स्त्रियांना (परंतु सर्वच स्त्रीवादी नव्हे, सुदैवाने) बर्खास्त करणे इतके सोपे आहे. सुश्री जोन्स यांची कथा सत्य असली तरीही त्यांनी आम्हाला सांगितले आहे, काही फरक पडणार नाही कारण शक्तिशाली पुरुष बॉसने त्यांना दंड न करता शक्तीहीन महिला कर्मचार्‍यांसमोर उभे करण्यास सक्षम केले पाहिजे, जोपर्यंत ते परत त्यांच्या पॅन्टमध्ये परत लावतात. अवांछित.
आणि मग अंतःकरण आहे, कधीकधी कुजबुजलेले असते, कधीकधी लिहिलेल्या गोष्टींमध्ये लिहिलेले असते: कारण ती मोहक मिनी स्कर्टपेक्षा कमी परिधान करीत असे आणि फोनवर एक डोळ्यात भरणारा केस नसलेली, तिने तिला आमंत्रित केले असावे, तिला हवे असेल, ती इच्छिते गव्हर्नर, एक प्रकारे किंवा दुसर्या मार्गाने स्वत: कडे उघडकीस आणेल अशी आशा बाळगल्याशिवाय त्या हॉटेलच्या खोलीत गेल्या नाहीत. मिस्टर क्लिंटन यांच्या नकारांच्या संशयास्पद स्पष्टीकरणासाठी तिच्या हेतूंचे विस्तृत अर्थ लावण्यात आले आहेत.
क्लिंटन-आणि व्हाईट हाऊसच्या या सुंदर प्रेयसी आमंत्रणांमुळे आणि पहिल्या महिलांशी गुप्तपणे मनापासून गप्पा मारल्या जाणार्‍या मिस्टर क्लिंटन-यांच्याऐवजी लैंगिक छळ कायद्याच्या काटेकोरपणे अंमलबजावणीसाठी या वर्तुळात हे अगदी कमी महत्वाचे आहे. . प्रथम बळी म्हणून कोणास आदर मिळतो तर राष्ट्रपतीची खरी पहिली शिकार होणारी स्त्री (बोलण्याची हिम्मत करणारी पहिली) व्यक्ती नसलेली व्यक्ती बनली जाते. क्लिंटन बचावकर्त्यांच्या युक्तिवादानुसार, ती निश्चिंतपणे गायब झाली आहे, संपूर्ण महाभियोग इम्ब्रोग्लिओ ही एकंदरीत संमती देणारी लैंगिक कृत्य-म्हणजेच मि.स. बद्दलच्या घोटाळ्याची शुद्धतावादी चौकशी आहे. . लेविन्स्की. आणि पॉला जोन्स, ज्यांचा दावा असहमत लैंगिक छळ करण्याच्या कृतीचा होता असा दावा करत होता. आणि परिष्कृतपणाच्या दुसर्या विजयात, आपण सिनेटच्या खटल्यात पुन्हा पुन्हा ऐकू येताच- राष्ट्रपतींचे वकील विकृतीविरूद्ध मतभेद करत असतात - फेडरल न्यायाधीशांनी सुश्री जोन्स यांचा दावा कायदेशीर नसल्याचा दावा फेटाळून लावला होता. न्यायाधीशांनी तिचा दावा असत्य म्हणून नाकारला नाही याकडे दुर्लक्ष करून. त्याऐवजी तिने हे प्रकरण तांत्रिक कारणास्तव फेटाळून लावले कारण श्रीमती जोन्स हे सिद्ध करू शकले नाहीत की मिस्टर क्लिंटनच्या अ‍ॅडव्हान्सचा प्रतिकार केल्याबद्दल तिला पदोन्नती नाकारली गेली - त्यानंतर लवकरच फेडरल अपील कोर्टाने फेटाळून लावलेली लैंगिक छळ कायद्याचे ताणलेले आणि दुर्बल भाष्य. श्री. क्लिंटन यांच्या स्त्री-समर्थकांनी हा आक्रोश वाढविला पाहिजे, असे डिसमिस. परंतु त्याऐवजी त्याचे बचावकर्ते सुश्री जोन्स यांनी सांगितलेल्या कथेच्या सत्यतेचे खंडन करण्यासाठी तांत्रिक कारणावरून डिसमिसलला मुरडण्याचा प्रयत्न करतात.
क्लिंटन विरोधकसुद्धा या अस्ताव्यस्त महिलेचे महत्त्व आणि तिचा दावा नाकारतात, काढून टाकतात असे दिसते. सभागृहाच्या महाभियोग वकिलांनी काही वक्तृत्व वक्तव्य केले (आणि मी हे स्पष्ट केले पाहिजे की ज्यांनी वॉशिंग्टनहून माझी मागील पाठवणी चुकवली त्यांच्यासाठी मी सभागृहाच्या महाभियोग अभियोग्यांसाठी काहीच संक्षिप्त ठेवत नाही, जे प्रतिनिधी नाकारण्यास नकार देऊन अस्वस्थपणे कलंकित आहेत. श्वेत-वर्चस्ववादी परिषदेच्या कंझर्व्हेटिव्ह सिटीझन, सीसीसीशी बॉब बार आणि सिनेटचा सदस्य ट्रेंट लॉट यांचे संबंध. मी गेल्या आठवड्यात म्हटल्याप्रमाणे, सीसीसी क्लिंटन विरोधकांचा डागलेला पोशाख आहे.) तरीही, त्या काही क्षणांपैकी एका क्षणात, प्रतिनिधी लिंडसे ग्राहम यांनी योग्य प्रश्न विचारला, परंतु त्यांनी तो चुकीच्या आधारावर आधारित केला. श्री. ग्रॅहम यांचे म्हणणे होते की सिनेटला श्री. क्लिंटन यांच्या शपथविधीतील विचारांच्या स्वरुपाकडे बारीक लक्ष देणे आवश्यक आहे (बेटी करी यांना त्यांनी आपल्या पलंगाखाली भेट लपवायला सांगितले का) अशा प्रश्नांवर) कारण आपल्याला हे माहित असणे आवश्यक आहे की आपले अध्यक्ष कोण आहेत .
अगदी बरोबर: हा खरा प्रश्न आहे, अध्यक्ष कोण आहे किंवा हा सखोल प्रश्न आहे. परंतु महाभियोगाच्या खटल्यातील सिनेटसमोर स्पष्टीकरणात्मक मुद्द्यांद्वारे, महाभियोगाच्या लेखात त्याच्यावर घेतलेल्या विवेकबुद्धीने घटनेतील उच्च गुन्हेगारी आणि गैरवर्तन यांच्या परिभाषा योग्य आहेत की नाही या प्रश्नाचे उत्तर नाही. (मी असे म्हणतो की बहुधा ते तसे करत नाहीत. जरी ते स्लॅम डंक नसले तरी, आणि मी हे कबूल केलेच पाहिजे की जर गोदीतील अध्यक्ष रिचर्ड निक्सन असते आणि आरोप-खोटा आरोप आणि न्यायाचा अडथळा असला तरीही) त्यांच्या उत्पत्तीचा विषय असावा, मी कदाचित निक्सनला त्यांच्यासाठी हाकलून लावले पाहिजे असा युक्तिवाद करीत आहे आणि मला वाटते की जे क्लिंटन समर्थक जे श्री क्लिंटन यांना पास देण्यास वापरत आहेत ते दुहेरी प्रमाण ओळखत नाहीत तर त्या वास्तविक धोक्याकडे दुर्लक्ष करीत आहेत श्री. क्लिंटन यांच्या आचरणासाठी आता इतका ढीग कापला आहे की, पुढच्या राष्ट्रपतींसाठी ते स्लॅक कापत आहेत, पुढच्या रिचर्ड निक्सनला ते शक्य झाले नाही, म्हणुन खून घेऊन पळून जाणे.)
परंतु श्रीमती क्लिंटन यांच्या सुश्री लेविसस्कींशी असलेल्या सहमती असलेल्या (लैंगिक संबंधाने शोषणकारक असले तरी) कायमचे लैंगिक संबंध याबद्दल आम्ही त्यांचे विश्लेषण करू शकलो आणि ते खरोखर अध्यक्ष कोण आहेत याबद्दल आम्हाला काही सांगू शकणार नाही. आम्हाला आधीपासूनच माहित नसलेले काहीतरी नाही. आम्हाला हे आधीच माहित होते की श्री. क्लिंटन एक बाध्यकारी बाई होती आणि त्याने खोटे बोलून खोटे बोलून पत्नी व शत्रूपासून आपले कार्य लपविण्याचा प्रयत्न केला. आणि आपण, आपल्यातील काहीजणांना असे वाटते की, त्याच्या सर्वात धर्मांध विरोधकांच्या वंशविद्वेषाबद्दलच्या पुरूषप्रधान लैंगिक असहिष्णुता आणि अक्षम्य सहिष्णुतेच्या तुलनेत ही मोठी गोष्ट नाही.
होय, आम्हाला माहित आहे की तो एक स्लॅब आहे, परंतु सुश्री जोन्स यांचा दावा कदाचित आम्हाला वेगळे काहीतरी सांगू शकेल, काहीतरी गडद, राष्ट्रपति कोण आहे याबद्दल. तो फक्त एक महिलाच नाही तर लैंगिक छळ करणारा आहे, एक शिकारी बॉस ज्याने स्वत: ला कर्मचार्‍यांसमोर आणले आणि नंतर तिला शांत करण्यासाठी धमक्या दिल्या (आपण एक हुशार मुलगी आहात; आपण हे आपल्या दरम्यान ठेवू या).
त्याने वारंवार स्त्री-अश्रुधुंदपणासाठी माफी मागितली - एकदा डागलेल्या कपड्याने त्याला हे मान्य करण्यास भाग पाडले; तोपर्यंत, फक्त जिंकण्याची, खोटे बोलण्याची आणि प्रश्नातील स्त्रीला घाबरायची योजना होती. पण त्याने पॉला जोन्सकडे माफी मागितली नाही. कदाचित तिच्या माफी मागण्याचं तिच्यातलं कारण नाही, कारण कदाचित तिने असं म्हटलं होतं असं कधीच झालं नव्हतं. पण कदाचित तो माफी मागणार नाही कारण तिचा हक्क खरा आहे आणि कारण आम्हाला ते सांगण्यापेक्षा राष्ट्रपती कोण आहे याविषयी ते आपल्याला अधिक सांगते. ही एकमेव गोष्ट आहे जी कदाचित त्याच्या अत्यंत दयनीयपणे निष्ठावंत माफीविज्ञानी आणि सक्षमांना अस्वस्थ करते. कारण एखाद्या वुईनायझरला सक्षम करणे दयाळूपणा, समजूतदारपणाचे आहे परंतु लैंगिक छळ करणार्‍यांना सक्षम बनविणे एखाद्या शिकारीसह सहकार्याने रचण्याऐवजी मानवी अपयशी ठरल्यामुळे दुर्दैवी परिणामी कमी साथीदार बनतो.
श्रीमती जोन्स यांच्या हक्काचे सत्य किंवा खोटेपणाचे निर्धारण केल्यामुळे आम्हाला असे काहीतरी सांगता येईल की अध्यक्ष कोण आहेत याबद्दल आम्हाला निश्चितपणे माहिती नाही. आणि येथेच आम्हाला श्री क्लिंटन यांच्या दुर्दशा आणि निक्सनच्या महाभियोग संकट यांच्यात खरी समानता आढळली. सुश्री जोन्स ’हक्क निक्सन वॉटरगेट घोटाळ्यात ब्रेक-इन ऑर्डरच्या प्रश्नाप्रमाणे क्लिंटन संकटात समान मूळ स्थिती व्यापून आहे - हा अध्यक्ष खरोखरच कोण असा प्रश्न आहे.
निक्सन ब्रेक-इन ऑर्डर प्रश्नः ज्यांना हा स्तंभ चुकला त्यांच्यासाठी मी हा घृणास्पद इतिहास न ठरविलेल्या ऐतिहासिक वादाला [द ग्रेट अनसोल्यूड निक्सन मिस्ट्री: त्याने वॉटरगेट ब्रेक-इन ऑर्डर केले? जान. ११], तुम्हाला अजूनही आठवत असेल की निक्सनविरुध्द हाऊस ज्युडिशियरी कमिटीने १ 4 imp4 मध्ये काढलेल्या महाभियोगाचे लेख त्यांच्यावर वॉटरगेट ब्रेक-इन करण्याचा आदेश देत नव्हता, परंतु त्यानंतरच हे लपवून ठेवतात. त्याला ऑफिसमधून काढून टाकलेल्या धूम्रपान-बंदूक टेपने निक्सनला ब्रेक-इन ऑर्डरशी जोडले नाही, परंतु नंतर कव्हर-अपशी जोडले. आणि त्याच्या नंतरच्या सर्व कबुलीजबाबात आणि मेआ पुलपा मध्ये, निक्सनने नंतर कव्हर-अपची कबुली दिली परंतु मृत्यूच्या दिवसास नकार दिला की त्याने ब्रेक-इन करण्याचा आदेश दिला. इतिहासकारांनी निक्सन यांचा हा निषेध म्हणून स्वीकारला पाहिजे की राष्ट्रपती खूप सुसंस्कृत होते आणि त्यांच्या निष्ठावंत अधीनस्थांना आणखी लज्जास्पद होऊ नये म्हणून जबरदस्तीने हा गुन्हा करण्याचा आदेश देण्यात आला होता. माझ्या 11 जाने. स्तंभात, नवीन टेप त्या नकारापेक्षा कमी करते.
शेवटी निक्सन कव्हर-अप कबूल करण्यास आमच्यात शुद्ध झाला का, किंवा त्याने ब्रेक-इन ऑर्डर-त्याच्या कबरेवर एक खोटे बोलून एक घाणेरडे रहस्य लपवले? त्याचं उत्तर आम्हाला निक्सन खरंच कोण आहे याबद्दल निश्चितपणे सांगू शकत नाही. त्याचप्रमाणे श्री. क्लिंटन यांनी बर्‍याच वेळा खोटे बोलल्याची कबुली दिली आहे किंवा असो, अमेरिकन जनतेची दिशाभूल केली होती आणि कु. लेविसस्की यांच्याशी असलेल्या त्याच्या संबंधांबद्दल विविध न्यायालयीन कार्यवाही केली होती, परंतु मला संशय आहे की, मृत्यूच्या दिवसापर्यंत त्याने कु. जोन्स. तो कदाचित सत्य सांगत असेल, कारण आपल्या सर्वांना हे माहित आहे, परंतु आम्हाला ते माहित नाही. आणि सत्य कदाचित आम्हाला माहित असलेल्या-किंवा काहींना बिल-क्लिंटन कोण आहे याविषयी अधिक जाणून घ्यायचे आहे.
मी ते निर्धारीक म्हणणार नाही, परंतु हे कमीतकमी मनोरंजक आहे की या दाव्याची पूर्तता करताना, संपूर्ण छळ झालेल्या महाभियोग इमब्रोग्लिओचा उद्भव (जरी तो वास्तविक लेखांमधून मिटविला गेला असला तरी), श्री. क्लिंटन यांनी त्याच जखमी आणि उत्स्फूर्त पीडितपणाचे प्रदर्शन केले निक्सनने हे नाकारताच त्याने वॉटरगेट ब्रेक-इन करण्याचे आदेश दिले. ब्रेक-इनबद्दल ऐकताच निक्सनला धक्का बसला, धक्का बसला, त्याने सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत कायम ठेवले. आणि मिस्टर. जोन्स यांच्या हक्कांवर अन्याय आणि चिकाटीबद्दल श्री. क्लिंटन यांना फारच आश्चर्य वाटले आणि त्यांनी रा. लेविन्स्की यांच्याबद्दल खोटे बोलण्याचे समर्थन केले.
मी हे करत नाही: श्री. क्लिंटन यांच्या ऑगस्टमधील भव्य जूरी साक्षात एक आश्चर्यकारक क्षण आहे ज्यामध्ये त्यांनी पौला जोन्समधील त्यांच्या पदावरील सुप्रीमिंग लेव्हिन्स्की यांच्या संबंधाबद्दल खोटे बोलल्याबद्दल (किंवा दिशाभूल करणारी) स्पष्टीकरण दिले. केस, कारण तो नुकताच कु. जोन्सच्या चिकाटीमुळे आणि जोन्सच्या कायदेशीर कार्यसंघाने राजकीय हेतूंसाठी तिच्या दाव्याचा पाठपुरावा करीत असल्याचा धक्का बसला - जेव्हा त्यांचा पुरावा काय आहे हे जेव्हा त्यांना माहित होते तेव्हा त्यांचे केस किती कमकुवत होते हे त्यांना माहित होते. या खोटा असल्याचा छळ करण्यास मदत करण्यासाठी तो त्यांना कोणतीही सत्य संपत्ती माहिती देणार नव्हता. अर्थात तो बाहेर येत नाही आणि कु. जोन्स यांचा दावा खोटा होता असे म्हणत नाही; तो फक्त म्हणतो की हे प्रकरण कमकुवत होते - अशा प्रकारच्या बडबड करणा we्या एका राष्ट्रपतींकडे आपण लक्ष देणे शिकलो ज्याला ‘काय’ म्हणजे काय याचा अर्थ किती विद्वान आहे. (कल्पना करा जर निक्सनने आमच्यावर हे घडवून आणण्याचा प्रयत्न केला तर या ओळीच्या उदारमतवालांची थट्टा करणारे किती मजेदार असतील.)
मिस्टर क्लिंटन, जगातील कोणापेक्षा (कु. जोन्स वगळता) खर्‍या आधारे हे प्रकरण कमकुवत की मजबूत होते हे त्यांना माहित आहे. त्यांनी सुश्री जोन्स यांच्या समोर स्वत: ला उघड केले किंवा नाही हे त्यांना ठाऊक होते. परंतु त्याने ते नाकारण्याचे निवडले नाही; त्या दाव्याच्या खोटेपणाबद्दल त्याने आक्रोश व्यक्त केला नाही तर केसच्या कमकुवतपणामुळे नेवला शब्द-आक्रोश आणखी एक विजयात व्यक्त केला. मला विशेषतः आवडते की निक्सोनियन स्पर्शाला-त्यांना माहित होते की आमचा पुरावा काय आहे - त्याला असा काही धमाकेदार पुरावा मिळाला आहे की ज्यामुळे तिचा केस पाण्याबाहेर जाईल किंवा तिची प्रतिष्ठा काळी होईल, असा पुरावा कसा तरी कधी दाखला नाही, नाही? अपील कोर्टाने तिचा खटला परत मिळवून द्यावा असे जेव्हा त्याला वाटले तेव्हा घाबरून सुश्री जोन्स यांना पैसे देण्यास रोखले नाही याचा पुरावा.
या उत्तरातच मी सुचवितो की बिल क्लिंटन यांनी स्वत: ला उघड केले की नाही या प्रश्नावर स्वत: ला प्रकट केले. त्याचा निक्सोनियन सार उघड करतो. मला असे वाटते की ते जर गोदीतील निक्सन होते तर श्री. क्लिंटनचा बचाव करणारे प्रत्येक उदारमतवादी असे उत्तर पकडेल आणि त्याला टिपिकल डिक प्रसार, म्हणजे खोटे बोलण्याबद्दलचे एक प्रकार असे म्हणतात. परंतु हे श्री क्लिंटनच आहेत जे या मुद्द्यांबाबत योग्य आहेत, त्याला पास मिळाला.
क्लिंटन बचावकर्त्यांनी ही कथा प्रत्यक्षात विकत घेतली की नाही हे - त्याने मोनिका किंड्याबद्दल खोटे बोलले, हे सॉरीडाने हे सिद्ध केले की तो पौलाबद्दल सत्य बोलतो आहे किंवा केवळ त्यानिमित्त संधीसाधूने ती अंगिकारली गेली हे स्पष्ट नाही. परंतु एका विशिष्ट अर्थाने, त्यांनी खोटे बोलण्याकडे लक्ष वेधण्यासाठी त्यातील एक आवृत्ती स्वीकारली आहे. श्रीमती क्लिंटन जेव्हा त्यांनी केवळ मर्मभेदक जाहिरातीबद्दल खोटे बोलले आहे तेव्हा त्यांनी जाहिराती स्वीकारल्यामुळे त्याची कबुली दिली असलेल्या व्यक्तीला ते सांगत आहेत. ते आम्हाला असा विश्वास ठेवण्यास सांगत आहेत की जेनिफर फ्लॉवर बद्दल त्याने खोटे बोलले, मोनिका लेविन्स्कीबद्दल खोटे बोलले आणि डागलेल्या कपड्यांच्या समतुल्यतेचे प्रदर्शन न होईपर्यंत त्याच्या आयुष्याबद्दल प्रत्येक इतर कठीण प्रश्नावर खोटे बोलण्याची सवय लावली. या प्रकरणात, या वेळी, त्याच्याबद्दलचा हा सर्वात हानिकारक दावा आहे, या प्रकरणात बिल क्लिंटन कोण आहे हे आम्हाला खरोखर सांगू शकेल, तो सुवार्तेचे सत्य सांगत आहे.
ठीक आहे, क्लिंटन बचावकर्त्यांना, एकमताने लैंगिक संबंध आणि ते लपविण्यासाठी सांगितले गेलेल्या खोटी साक्षांबद्दलच्या पुरूषाप्रमाणे चौकशी करण्याच्या बाबतीत, तसे विचार करणे अधिक सोयीचे आहे. आणि ते बरोबर असतील, जर आपण हे विचारत आहोत की श्री क्लिंटन यांना त्या आधारावर निषेध करायला लावावा की नाही, तर पॉला जोन्स ही कथा भौतिक नाही.
परंतु जर सुश्री जोन्स सत्य सांगत असतील आणि सर्वकाही त्याच्याबरोबर असतील आणि सुरुवातीपासूनच तो त्याबद्दल खोटे बोलत असेल तर श्री. क्लिंटन कोण आहेत हे भौतिक आहे. तो फक्त एक गोष्ट नाही; त्याच्या स्वभावामध्ये - विशेषत: शर्यतीबद्दल, आदर्शवादाचे आणि न्यायाविषयीचे उत्कटतेचे मिश्रण आहे. परंतु कदाचित तो एक गोष्ट आहे जी आपण कोण आहे याबद्दल लपवून ठेवत आहे.
मी असे नाही असे म्हणत नाही की मला माहित आहे कु. जोन्स यांचा दावा खरा आहे किंवा तो कधी सिद्ध होईल. तो म्हणाला, ती म्हणाली ती खूप निराशा होती, ती आहे ना? (ज्यांनी त्याला आवाहन केले ते म्हणाले - तिने असे सुचवले आहे की, हे सत्य कोणी सांगितले हे सिद्ध करू शकत नाही की सत्य कोणाला सांगितले हे महत्त्वाचे नाही.) आणि कदाचित हे कळेल की कु. जोन्स खोटे बोलत आहेत सर्व बाजूने. कदाचित तिने या आरोपांचा पाठपुरावा केला, स्वत: ला ट्रेलर कचर्‍याच्या रूपात ठोकले आणि उपहास केला, फॅशन मासिकेच्या स्नीकर्सना त्रास सहन करावा लागला, जे अमेरिकन स्त्रियांसाठी आदर्श स्त्री म्हणून कव्हरवर ठाम असलेली पहिली महिला ठेवण्यास प्राधान्य देतात. (टॅमी व्हिनेट स्टँड बाय बाई मॅनच्या भूमिकेत ती एकेकाळी इतकी निराशपणे निराश झाली होती.) परंतु सुश्री जोन्स जर खरं सांगत असतील तर मी असे म्हणू शकते की ती हिलरी क्लिंटनपेक्षा कितीतरी प्रशंसनीय रोल मॉडेल आहे, ती म्हणजे ती सहन करणारी एक शूर स्त्री एक अन्याय आणि तिच्या प्रतिष्ठेस जगातील सर्वात शक्तिशाली पुरुष घेतला.
माझ्या बाबतीत, जेव्हा या मूळ प्रश्नावर कोण सत्य सांगत आहे हे ठरवण्याचा प्रयत्न करण्याचा प्रयत्न केला जातो तेव्हा - अध्यक्ष खरोखर कोण आहे हे प्रकट करू शकेल किंवा परिभाषित करेल - मलाही तितका विश्वास आहे की मिस्टर. क्लिंटन त्यांच्या परिभाषावर सत्य सांगत आहेत मी प्रश्न करतो की निक्सन त्याच्याबद्दल सत्य सांगत होता. यास सामोरे जाऊ, बिल क्लिंटन खरोखरच तो आहेः तो आमचा निक्सन आहे.
