पॉलिटिको रिपोर्टर ग्लेन थ्रश.सिरियसएक्सएमसाठी कर्क इर्विन / गेटी प्रतिमा सोशल मीडिया आणि ईमेलच्या आधी दशके, एक उल्लेखनीय परंतु unsung ब्रोंक्स गृहिणीचे नाव रुथ गोल्डस्टॉक तिच्या नातवाला सांगितले की, लेखी काहीही कधीही असे करू नका जे तुम्हाला पहिल्या पानावर नको असेल दि न्यूयॉर्क टाईम्स .
आजकाल, हा सुज्ञ सल्ला उच्चभ्रू पत्रकार आणि वृत्तवाहू अधिकारी वगळता संपूर्ण देशातील प्रत्येकाच्या खासगी संप्रेषणास लागू आहे.
अमेरिकेत इतरत्र, जेव्हा लेखक गृहीत धरले की दिवसाचा प्रकाश कधीच दिसणार नाही, तेव्हा त्याचे काही ना काही परिणाम भोगावे लागतात- तुम्हाला माहिती आहे, मतदानाची संख्या कमी करणे, तुरूंगातील शक्य वेळ किंवा राजीनामा देणे यासारख्या गोष्टी. हे हिलरी क्लिंटन आणि द प्रत्येकासाठी आहे सोनी पिक्चर्स चे माजी प्रमुख खाली.
परंतु आपण पॉलिटिको असल्यास किंवा न्यूयॉर्क टाइम्स लिपी किंवा सीएनबीसी अँकर जॉन हारवूड आणि हॅक केलेल्या ईमेल आढळतात ज्या आपल्याला हिलरी क्लिंटन मोहिमेसह पूर्णपणे एकत्रितपणे प्रकट करतात — द्वारा सल्ला देणे किंवा उमेदवारासह आपल्या मुलाखतीतून काय समाविष्ट करावे किंवा प्रचार सभापती जॉन पोडेस्टा यांना परवानगी द्यावी यावर संप्रेषण संचालक व्हॅटो पॉवर प्रदान करणे वीटो पॉवर आपल्या कथांवर - ही आणखी एक बाब आहे.
आपले मीडिया मित्र आपणास बळी पडणार नाहीत किंवा आपली निंदादेखील करणार नाहीत - खरं तर, ते थेट आपल्याशी संपर्क साधण्याची तसदी घेत नाहीत. त्याऐवजी, आपण एक खोडसाळ प्रवक्त्या दरम्यान लपवू शकता जो विशिष्ट प्रश्नांची उत्तरे देखील देणार नाही परंतु तो काही मायावी हॉलीवूड स्टारसाठी प्रसिद्ध करणारा आहे आणि मानक पत्रकारिते विचारण्याचा निर्धार करणारा पत्रकार खरोखरच त्याला प्रोफाईल करण्यासाठी तयार आहे व्हॅनिटी फेअर .
पोलिटिकोचे प्रवक्ते ब्रॅड डेसप्रिंग यांनी हाच प्रतिसाद दिला होता जेव्हा या स्तंभलेखकाने रिपोर्टर ग्लेन थ्रशला त्याच्या नुकत्याच जाहीर झालेल्या ईमेलबद्दल मुलाखत देण्यास सांगितले. स्वप्न पहा, त्याने मला ईमेल करीत उत्तर दिले: मला यांकीजसाठी तिसरा बेस खेळायचा आहे.
हॅक झालेल्या ईमेलवरून असे दिसून आले आहे की थ्रशने मोहिमेचे अध्यक्ष जॉन पोडेस्टाकडे ऑपरेशनला लाज आणणारी एक लबाडीची कथा लिहिण्यासाठी माफी मागितली आहे. दुसर्‍या ईमेलमध्ये, थ्रश स्वत: ला म्हणतात एक खाच आणि पोडेस्टा मोहिमेच्या निधी उभारणीच्या प्रयत्नांवर त्याच्या कथेतील काही भाग मंजूर करू देण्याचे आश्वासन दिले.
काळजी करू नका कारण मी खाच बनलो आहे आणि मी आपल्यासंदर्भातील संपूर्ण विभाग पाठवितो, असे त्याने लिहिले. कृपया मी काहीही केले तर मला सांगा, हे सामायिक किंवा कोणालाही सांगू नका.
एकाधिक ईमेल एक्सचेंजमध्ये, पॉलिटिकोचे प्रवक्ते ब्रॅड डेस्प्रिंग, जो स्वत: चा फोन देखील देत नसे, त्यांनी थ्रशविषयी एका तथ्य प्रश्नाचे उत्तर दिले नाही. पण त्याला देशातील सर्वोच्च राजकीय पत्रकार म्हणून संबोधले.
खरोखर? शीर्ष पत्रकार सैद्धांतिकदृष्ट्या दोन्ही बाजूंना समान वागणूक देतात. रिपब्लिकन लोकांना त्याने कथांच्या आगाऊ प्रती कधी दिल्या आहेत का? असल्यास, कोण?
जेव्हा डेली कॉलरचे रिपोर्टर Alexलेक्स फेफफरने थ्रशबद्दल डेप्रिंगला अशीच चौकशी केली तेव्हा त्यालाही दगडफेक करण्यात आली. फ्लॅक प्रश्न पुढे गेला फेफफरची आक्षेपार्हता कारण त्याने ट्विटरवर थ्रशला एक चुटकन विनोद म्हटले होते. पण पुन्हा विशिष्ट प्रश्नांकडे दुर्लक्ष केले.
गंमत म्हणजे, फेफेरचे योग्य शब्द थ्रश यांनी ट्विटवर असे काहीतरी केले ज्याने त्याच्या स्वतःच्या रँक पूर्वाग्रह दर्शविला. थ्रुश म्हणाले की त्यांनी आपली एक कथा लिहिलेली नसते तर ट्रम्पच्या मोहिमेस मदत होईल अशी त्यांची कल्पना असते.
डेप्रिंगने त्याच गेम योजनेचे अनुसरण केले जेव्हा हे हॅक झाल्याच्या दुसर्‍या ईमेलमध्ये समोर आले की पॉलिटिकोचे तपास रिपोर्टर केन व्होगेल यांनी त्याच्या कथेचा संपूर्ण मसुदा डीएनसी कम्युनिकेशन्स संचालकांना मंजुरीसाठी पाठविला.
डेस्प्रिंग त्याच्या कामावर चांगला आहे. पण वॉशिंग्टन पोस्ट मीडिया ब्लॉगर एरिक वेम्पल हे त्याहूनही चांगले पॉलिटिको फ्लॅकी कॅचर आहे.
कित्येक वर्षे डीसी प्रतिस्पर्ध्यावर हल्ला केल्यावर, वेम्पलने प्रत्यक्षात एका लांबलचक पोस्टमध्ये व्होगेलचा बचाव केला, मथळा , पॉलिटिकोचे केन व्होगेल एकटे सोडा.
स्वयं-नियुक्त मीडिया नीतिशास्त्र पोलिसाने नक्कीच व्होगेलला एकटे सोडले.
लेखातील काहीही दर्शवित नाही की वेम्पलने त्याच्याशी थेट संपर्क साधण्याचा प्रयत्न केला. त्याऐवजी, त्यांनी नुकतेच पॉलिटिकोचे अधिकृत विधान शब्दलेखन उद्धृत केले.
पॉलिटिकोचे धोरण संपादकांद्वारे मंजूर केल्याशिवाय संपादकीय सामग्री पूर्व-प्रकाशन सामायिक करणे नाही. या प्रकरणात रिपोर्टर काही अतिशय तांत्रिक भाषा आणि क्लिंटन मोहिमेसह डीएनसीच्या संयुक्त निधी उभारणी करारातील आकडेवारी शोधण्याचा प्रयत्न करीत होते. अचूकतेसाठी संबंधित परिच्छेद तपासणे ही आमच्या मानकांशी सुसंगत आणि जबाबदार होते; संपूर्ण तुकडा सामायिक करणे ही एक चूक होती आणि आमच्या धोरणांशी सुसंगत नव्हती. या तुकड्यात कोणतेही ठोस बदल झाले नाहीत आणि खरं तर आरएनसी आणि सँडर्स मोहिमेद्वारे अंतिम गोष्ट उघडकीस आणली गेली आणि पॉलिटिफॅक्टला प्रश्नावरील मुद्द्यांवरील रेटिंगमध्ये सुधारणा करण्यास उद्युक्त केले.
वेंप्ले यांनी प्रतिसाद उत्कृष्ट म्हटले.
बरं, कुशल सॉफिस्ट्रीच्या प्रमाणानुसार, ते उत्कृष्ट होतं.
लक्षात घ्या की पॉलिटिकोने माफी देखील मागितली नाही. हे फक्त व्होगेलच्या कृतीला चूक म्हटले आहे.
पत्रकारांना अशा प्रकारच्या जबाबदा .्या सार्वजनिक अधिका-यांनी पुरविल्या पाहिजेत. व्होगेलने चूक केली नाही. आणि, जर त्याची कृती पॉलिटिको धोरणांशी सुसंगत नसेल तर त्याला शिस्त किंवा धिक्कार का दिला गेला नाही? थ्रशसाठी डिट्टो.
परंतु सर्वात जिज्ञासू गोष्ट म्हणजे पॉलिटिकोचा आग्रह असा होता की अहवालात धोरणांचे उल्लंघन केले गेले तरीही अंतिम उत्पादन उत्कृष्ट होते - उद्दीष्टपूर्ण आणि कठोर मारणारे. समांतर तर्क इतर कोणाकडून किती चांगले उडेल याची कल्पना करा.
समजा एखाद्या मुष्ठियुद्धच्या प्रमोटरने लढाईचे फिक्सिंगसाठी भडकावले म्हणून म्हणालो, हा माणूस तरीही जिंकला असता, त्याने जो फ्रेझियरपेक्षा चांगले ठोके फेकले. तो एक चांगला संघर्ष होता. किंवा जर एखाद्याने आंतरिक व्यापारासाठी दावा केला असेल तर त्याने तोच स्टॉक तरीही खरेदी केला असता.
दि न्यूयॉर्क टाईम्स तत्सम परिस्थितीजन्य नीतिशास्त्र दाखवतो.
हॉट शॉट न्यूयॉर्क टाइम्स मॅगझिन लेखक मार्क लेइबोविच, स्वत: ची लज्जास्पद ए लीक ईमेल ज्यामध्ये त्यांनी हिलरी क्लिंटन कम्युनिकेशन्सच्या संचालिका जेनिफर पाल्मीरी यांना सांगितले की आपण उमेदवाराला दिलेल्या मुलाखतीतून आपल्याला नको असलेल्या गोष्टीची ती व्हेटो देऊ शकते आणि सारा पॅलिनबद्दल तिच्या विनंतीवरून त्याने अलीकडेच आपल्या बचावाचा बचाव केला. परंतु त्याच्या संगणकाच्या सुरक्षित मर्यादेतून.
वॉशिंग्टनमधील प्रत्येक राजकारणी किंवा संघटनात्मक अधिकारी यांच्याऐवजी ट्रम्प यांच्याबरोबर नुकताच त्याने असेच काम केले असा दावा लीबोविच यांनी केला. त्यांनी स्वत: ची सेवा देणार्‍या फिरकीबद्दलच्या प्रश्नांची उत्तरे नाकारली. व्हॉईस-अ‍ॅक्टिवेटेड फोन सिस्टम कॉलरला लाइबोविचशी कनेक्ट करणार नाही - जरी ब्युरो चीफसह इतर सर्वांना त्याच मार्गाने पोहोचता येऊ शकते.
त्यानंतर मुख्य फोन लाईनला उत्तर देणार्‍या वास्तविक व्यक्तीने कॉलरची चौकशी करण्यास सुरवात केली - आपण कोठे काम करता? हे कशाबद्दल आहे? - ज्याने स्वतः त्या महान माणसाशी संपर्क साधण्यास सांगितले.
अरेरे, अधिक किंवा कमी सांगून युक्ती केली नाही. मी कोण आहे यात काय फरक पडतो? कदाचित मी राष्ट्रीय प्राणीसंग्रहालयात वानर घरात काम करतो. अगदी कमीतकमी मी वाचक आहे, बरोबर? टाईम्स वाचकांसाठी जबाबदार नाहीत काय?
अर्थात, परिणाम मुक्त पत्रकारिता नव्याने प्रकट झालेल्या ईमेलच्या पलीकडे विस्तारते. ऑगस्टमध्ये वॉशिंग्टन पोस्टचे लेखक जेनेल रॉस यांनी डोनाल्ड ट्रम्प यांच्याविषयी स्पष्टपणे खोटे बोलले - काही छटा दाखवलेल्या गोष्टी किंवा वगळल्या गेलेल्या गोष्टी नव्हे तर अगदी खोटे बोलल्या - यासाठी की त्याला एखाद्या प्रकारचे क्रिप्टो-वर्णद्वेषी म्हणून चित्रित केले जावे. ट्रम्प यांनी गुड मॉर्निंग अमेरिकेवर ड्यूक नाकारला त्याच दिवशी रॉसने लिहिले की त्यांनी पेपरच्या स्वतःच्या फॅक्ट चेकरचा विरोधाभास म्हणून 48 तासांत असे केले नाही.
या स्तंभलेखकाने स्वत: ला न्याय्य करण्यास सांगितले, रॉस म्हणाला हक्क फक्त तिच्या दृष्टीकोनातून होता आणि त्वरीत हँग झाला. कथेचा नैतिक: हॉट शॉट पत्रकारांनी डोनाल्ड ट्रम्पबद्दल अगदी स्पष्टपणे खोटे बोलले तरीही त्यांनी खाजगी किंवा सार्वजनिकरित्या लिहिलेल्या कोणत्याही गोष्टीची चिंता करण्याची गरज नाही.
रूथ गोल्डस्टॉक एक उल्लेखनीय स्त्री होती. रिचर्ड निक्सन, गेराल्ड फोर्ड आणि रोजा पार्क्स यांच्यासारख्याच वर्षी जन्मलेल्या, तिच्यात सौंदर्य, मोहकपणा, बुद्धिमत्ता असे गुण आहेत की जर माझ्या आजीचे जीवन वेगळं घडलं असतं तर ती स्वतःच एक महत्त्वाची सार्वजनिक व्यक्ती ठरली असती. पण अखेरीस शौचालयाची पत्रकारिता मानक किती खाली जाईल याचा अंदाजही तिला ठेवता आला नव्हता.
थ्रश, व्होगेल आणि लाइबोविच यांनी एकाधिक चौकशीकडे दुर्लक्ष केले. परंतु कदाचित त्यांच्या पत्रकारिता समवयस्कांनी त्यांना बनविणे सुरू केले पाहिजे.
प्रकटीकरण: डोनाल्ड ट्रम्प हे ऑब्झर्व्हर मीडियाचे प्रकाशक जारेड कुशनर यांचे सासरे आहेत.
