आपण विचार करू शकता तशी द्विपक्षीय प्रणाली का तुटलेली नाही?

पर्याय नसल्यामुळे मतदार जेव्हा निराश होतात तेव्हा दुसर्‍या पक्षाला मतदान करण्याऐवजी ते मतदान करणे थांबवतात.(फोटो: एमएमएमस्वान / फ्लिकर)

हे पोस्ट मूळतः वर आले Quora : दोन पक्षाची व्यवस्था चांगली आहे की वाईट?

दोन पक्षीय व्यवस्था स्वतःच मुळात वाईट नाही. बहुपक्षीय निवडणुका असलेल्या देशांमध्येही दोन प्रबळ पक्षांचा कल आहे. यूएसला त्रास देणारी निवडणूक प्रणाली वापरली जाते, प्रथम-मागील-नंतरचे मतदान (एफपीटीपी मतदान). मतांच्या बहुलतेत विजयी झालेल्या उमेदवारालाच प्रतिनिधित्व मिळत असल्याने निकाल हाताळणे आणि अल्पसंख्यांक आणि विरोधाचे मौन बाळगणे सोपे होते.

उदाहरणार्थ, युक्रेनमध्ये नुकत्याच झालेल्या विधानसभेच्या निवडणुकांपूर्वी, सत्ताधारी पक्षाच्या निवडणुकांमध्ये असे दिसून आले की ते निवडणूकीत चांगले काम करीत आहेत परंतु विभाजित विरोधामुळे आताही सर्वात मोठा पक्ष आहे. त्यामुळे निवडणुकांचे नियम बदलले जेणेकरून निम्म्या जागा प्रमाणानुसार मतदानाने ठरवल्या जातील आणि बाकीच्या अर्ध्या जागा एकल-सीट जिल्ह्यांद्वारे एफपीटीपी मतदानाचा वापर करून निश्चित केल्या जातील. निवडणुकीच्या दिवशी, पार्टी ऑफ रिजनियन्सने seats२ टक्के मतदारसंघात विजय मिळविला परंतु जिल्ह्यातील 51१ टक्के जागा जिंकल्या. १० टक्के वगळता अपक्षांना निवडणुकीनंतर एका महिन्यात भाग मिळाला. बहुसंख्य मतदारांनी विरोधी पक्षांना मतदान केले या वस्तुस्थिती असूनही कम्युनिस्ट पक्षासह एकत्रितपणे, प्रदेश पार्टी पक्ष सत्ताधारी पक्षाकडे राहू शकला. युक्रेनियन लोकसभा निवडणूक, २०१२ ). अशाच प्रकारे, डेमोक्रॅट्स आणि रिपब्लिकन एफपीटीपी मतदानास समर्थन देतात कारण यामुळे स्पर्धेत अडथळा निर्माण होतो आणि लहान पक्ष बाहेर पडतात. पर्याय नसल्यामुळे मतदार जेव्हा निराश होतात तेव्हा दुसर्‍या पक्षाला मतदान करण्याऐवजी ते मतदान करणे थांबवतात.

गेरीमॅन्डरिंग हा अंशतः स्पर्धेच्या अभावाचा परिणाम आहे. कारण लोकांकडे दोनच वास्तववादी पर्याय आहेत, त्यामुळे राजकारण्यांना अनुकूल असलेल्या जिल्ह्यांची रचना करणे सुलभ करते. लोकसंख्या तोडणे देखील शक्य करते जेणेकरून कोणत्याही जिल्ह्यात त्यांचे बहुमत नाही आणि अशा प्रकारे प्रतिनिधित्व मिळणार नाही.

उत्तर कॅरोलिना कॉंग्रेसचे जिल्हा(Quora)

उत्तर कॅरोलिना हे ग्रॅयरमॅन्डरिंगचे पहिले उदाहरण आहे. सर्वात मनोरंजक गोष्ट म्हणजे त्यातील काही भाग चांगल्या हेतूमुळे खराब झाले आहेत. 12 वा जिल्हा तयार केला गेला कारण अन्यथा राज्याच्या मध्यभागी राहणार्‍या आफ्रिकन-अमेरिकन लोकांना कोणतेही प्रतिनिधित्व मिळाले नसते. म्हणून, आफ्रिकन-अमेरिकन बहुमताने जिल्हा तयार करण्यासाठी नागरी हक्क कायद्याद्वारे उत्तर कॅरोलिना आवश्यक होती. तथापि, याचा परिणाम म्हणून रिपब्लिकन लोकांना हे समजले की ते लोकशाही मतदारांना विचित्र आकाराच्या जिल्ह्यांत केंद्रित करू शकतात. म्हणून, उत्तर कॅरोलिना मध्ये 3 जिल्हे आहेत ज्यांनी 75 टक्के ते 80 टक्के मतदान केले आणि 10 जिल्हे ज्यांनी 50 टक्के ते 63 टक्के रिपब्लिकन मतदान केले, त्यापैकी एक जिल्हा २०१२ मध्ये 4 654 मतांनी जिंकू शकला ( एसबीओई मुख्यपृष्ठ ). बहुतेक मतदारांनी डेमोक्रॅटला मतदान केले असले तरीही उत्तर कॅरोलिनाचे कॉंग्रेसचे प्रतिनिधीमंडळ नऊ रिपब्लिकन आणि चार डेमोक्रॅट आहेत. एकाधिक पक्षांनी निवडणुकीच्या निकालांचा अंदाज लावणे अधिक कठीण बनविले आहे, म्हणून सुरक्षित जागा मिळविण्यासाठी उगवलेल्या जिल्ह्यांत इतके अचूक इंजिनियरिंग करता आले नाही. समानुपातिक मतदानामुळे सर्व एकत्र मिळून होणारे फायदे नष्ट होतील.

अमेरिकेतील दोन-पक्षीय व्यवस्थेमुळे एक-पक्षीय राजवटीची खिशा झाली. मोठ्या शहरांमध्ये आणि अक्षरशः सर्व न्यू इंग्लंडमध्ये रिपब्लिकन त्यांना प्राप्त झालेल्या सर्व प्रतिनिधित्वासाठी अस्तित्वात नसतील. हे क्षेत्र राष्ट्रीय सरासरीपेक्षा डावीकडे इतके दूर असल्याने रिपब्लिकन त्यांना आवाहन करीत नाहीत, पण विरोधी पक्ष म्हणून काम करण्यासाठी पुरेसा राजकीय उपस्थिती असलेला दुसरा पक्ष नाही. प्रभावी विरोधाशिवाय, सत्तेचा गैरवापर किंवा उत्तरदायित्वाची तपासणी केली जात नाही.

अल्पसंख्याक पदावरील प्रभाव मर्यादित ठेवून आणि अधिक स्थिर सरकारे बनवून मध्यम स्वरूपाचा प्रभाव पडावा अशी दोनदाची व्यवस्था असते. तथापि, यापैकी काहीही वास्तविकतेत खरे नाही. नेदरलँड्स, डेन्मार्क, फिनलँड, नॉर्वे, स्वीडन आणि स्वित्झर्लंड या देशांमध्ये आठ किंवा त्यापेक्षा जास्त पक्ष त्यांच्या विधिमंडळात प्रतिनिधित्व करतात आणि सर्व स्थिर, सुशासित लोकशाही मानले जातात. मला असं वाटत नाही की त्यांच्यापैकी कोणत्याही पक्षाने सरकारला बंद करण्याचा प्रयत्न केला होता आणि त्यास डीफॉल्टमध्ये भाग पाडण्याची धमकी दिली होती.

अतिरेकी पक्षांचा धोका जास्त आहे. विकसित लोकशाही गटातील बहुतेक किरकोळ पक्ष त्याऐवजी निर्दोष आहेत आणि फक्त अल्पसंख्याक गटांचे प्रतिनिधित्व करतात ज्यांना असे वाटत नाही की मुख्य पक्ष त्यांचे हित योग्य प्रकारे प्रतिबिंबित करतात. जरी स्वतंत्र पक्ष असूनही, ते सहसा एकत्र काम करतात. २०१० मध्ये स्वीडन, द मॉडरेट, लिबरल, सेंटर आणि ख्रिश्चन डेमोक्रॅटिक पक्षांनी एकत्रित मोहीम राबविली. एकत्र काम करणे चांगले आहे हे त्यांना ठाऊक होते, परंतु वेगळी ओळख राखून ते अधिक घटकांपर्यंत पोहोचू शकले आहेत. जर त्यांनी एकच पक्ष स्थापण्याचा निर्णय घेतला तर लहान गटांचे संदेश गमावले जातील आणि त्यांची क्षमता कमी होईल. एखाद्या स्वीडिश शेतक्याला कृषी केंद्र पक्ष अधिक उबदार मध्यम पक्षात ग्रहण करण्यास आवडत नाही कारण त्याला त्याचे हितसंबंध दर्शविण्यावर त्यांचा विश्वास नाही. म्हणून मध्यम पक्ष किरकोळ पक्षांसह कार्य करतो परंतु त्यांना शोषत नाही कारण यामुळे संभाव्य मतांचा वाटा वाढतो.

अल्पसंख्यक पक्षांना निवडणुकीवर क्वचितच अयोग्य प्रभाव पडतो, परंतु जेव्हा ते करतात तेव्हा ते सामान्यत: मध्यम प्रभाव असतात. दशकांपासून जर्मनीत फ्री डेमोक्रॅटिक पार्टी (एफडीपी) राजकीय किंगमेकर होते. ख्रिश्चन डेमोक्रॅटिक युनियन (सीडीयू) आणि जर्मनीमधील सोशल डेमोक्रॅटिक पार्टी (एसपीडी) हे दोन मुख्य पक्ष त्यांच्याशिवाय क्वचितच सरकार स्थापन करू शकतात. एफडीपीने जर्मन राजकारणाच्या राजकीय केंद्राचे प्रतिनिधित्व केले. कोणत्याही युतीतील त्याची आवश्यकता सीडीयू आणि एसपीडीला अगदी डावीकडे किंवा डावीकडे जाऊ देत नाही. अमेरिकेच्या राजकारणात मतदारांचे मत बदलणे हे प्रभावीपणे वेगळे नाही. इतर प्रकरणांमध्ये, युतीमध्ये सामील होण्यासाठी सर्वात सामान्य सवलत देणारा हा अल्पवयीन पक्ष आहे. एखादा अल्पवयीन पक्ष स्वतःला अशा स्थितीत सापडला त्यापेक्षा हे अत्यंत दुर्मिळ आहे कारण बहुतेक इतर संभाव्य युती संयोजन नसतात ज्यात ते अटी घालू शकतात. म्हणूनच, जर त्याला सत्तारूढ आघाडीत सामील व्हायचे असेल तर त्यातील एका प्रमुख पक्षाला खूष करावे लागेल. तसेच, स्वीडनच्या उदाहरणावरून असे दिसून येते की बहुतेकदा नैसर्गिक आघाडीचे भागीदार, पक्ष ज्या विचारसरणीत जवळ आहेत पण वेगवेगळ्या विषयांवर लक्ष केंद्रित करतात.

युती सरकारे खूप स्थिर असू शकतात. १ 195 9 since पासून स्वित्झर्लंडमध्ये समान चार-पक्षीय युतीची सत्ता आहे. जेव्हा युती अस्थिर असते, तेव्हा हे सहसा समाजातील इतर समस्यांमुळे होते. बेल्जियम elected 58 days दिवस निवडलेले सरकारविना गेले कारण त्यांना युती होऊ शकली नाही. तथापि, याचे मुख्य कारण म्हणजे समाजातील सांस्कृतिक विभाजन. त्यामुळे युती तयार करताना पक्षांना केवळ वैचारिक मतच नव्हे तर प्रादेशिक मतभेदांवर देखील बोलणी करावी लागेल. थोड्या थोड्या प्रमाणात, इटलीमधील कोलेशन्सच्या कारभाराची हीच समस्या आहे.

एका विशिष्ट मर्यादेपर्यंत, कॉंग्रेस आधीपासूनच कार्यरत आहे जणू ती विविध पक्षांच्या युतींनी बनलेली आहे. रिपब्लिकन आणि डेमोक्रॅटिक या दोन्ही प्रकारात विविध आहेत कॉंग्रेसल कॉकस जे दोन्ही पक्षांना छोट्या गटांमध्ये विभाजित करतात. कॉकस दरम्यान वाटाघाटी होतात, परंतु ते मतदारांना कमी दिसतात. जर अमेरिकेने प्रमाणिक प्रतिनिधित्वाकडे स्विच केले तर हे कॉकसेस संभाव्यतः त्यांच्या स्वत: चा पक्ष म्हणून विभाजित होऊ शकतात, परंतु तरीही कॉंग्रेसमध्ये एकत्र काम करतात. पूर्वी अशी परिस्थिती खूप फायदेशीर ठरली असती. जेव्हा नागरी मतदारांसाठी नॅशनल रिपब्लिकन पार्टी फारच उजव्या विचारसरणीची झाली, तेव्हा शहरांमध्ये रिपब्लिकन लोक त्यांचा स्वतंत्र पक्ष स्थापन करू शकला असता जो स्थानिक पातळीवर शहरी मतदारांना अधिक आकर्षित करणारा एक पुराणमतवादी व्यासपीठ सादर करताना राष्ट्रीय स्तरावर रिपब्लिकन पक्षाबरोबर काम करू शकेल. .

एफपीटीपी मतदान करणार्‍या देशांपेक्षा प्रमाणित मतदानाचा देश जास्त राजकीय सहभाग आणि मतदारांची संख्या पाहतो. राष्ट्रपतीपदाच्या निवडणुकीत non० टक्क्यांहून कमी अमेरिकन लोक मतदान करतात आणि राष्ट्रपतीपदाच्या निवडणुकीत ते percent० टक्क्यांपेक्षा कमी होते. मला आढळू शकले एकमेव विकसित लोकशाही म्हणजे स्वित्झर्लंड ( स्वित्झर्लंडसाठी मतदारांची माहिती ). एकाधिक पक्षांसह, लोकांना त्यांची मते आणि आवडी प्रतिबिंबित केल्या जाणारा एखादा पक्ष सापडण्याची शक्यता असते. एका शेतक farmer्याला असे वाटेल की डेमोक्रॅट किंवा रिपब्लिकन दोघेही त्याच्या हितसंबंधांचे योग्य प्रतिनिधित्व करणार नाहीत म्हणूनच ते मतदान करणार नाहीत. जर एखादा कृषिप्रधान पक्ष तयार होऊ शकेल आणि कमीतकमी काही प्रतिनिधित्व जिंकू शकेल तर तो कदाचित पक्षाचा सक्रिय सदस्य होऊ शकेल किंवा मतदानाबद्दल आत्मविश्वास वाटेल.