कदाचित आता वेळ आली आहे. कदाचित अ‍ॅडॉल्फ आयचमन यांच्या नावाच्या डायरींच्या सुप्रसिद्ध प्रकाशनामुळे, इचमन आणि होलोकॉस्टच्या नाझी गुन्हेगारांबद्दलचा सर्वात हानीकारक आणि चूक गैरसमज कायम ठेवण्याची वेळ आली आहे: दुष्टतेच्या बंदीबद्दल फॅशनेबल परंतु रिक्त क्लिच. हे वाक्यांश किती लोक बोलतात हे आश्चर्यकारक आहे की जणू काही ते मृत्यू शिबिरांना सुसंस्कृत प्रतिसाद देतात, जेव्हा खरं तर ते नाकारण्याचा एक अत्याधुनिक प्रकार असतो, जो होलोकॉस्टची (छद्म-) बौद्धिक आवृत्ती म्हणून अगदी जवळ येऊ शकतो. नकार गुन्हा नाकारून नव्हे तर गुन्हेगारांच्या संपूर्ण गुन्हेगारीला नकार देणे.
कदाचित आता वेळ आली आहे. कदाचित अ‍ॅडॉल्फ आयचमन यांच्या नावाच्या डायरींच्या सुप्रसिद्ध प्रकाशनामुळे, इचमन आणि होलोकॉस्टच्या नाझी गुन्हेगारांबद्दलचा सर्वात हानीकारक आणि चूक गैरसमज कायम ठेवण्याची वेळ आली आहे: दुष्टतेच्या बंदीबद्दल फॅशनेबल परंतु रिक्त क्लिच. हे वाक्यांश किती लोक बोलतात हे आश्चर्यकारक आहे की जणू काही ते मृत्यू शिबिरांना सुसंस्कृत प्रतिसाद देतात, जेव्हा खरं तर ते नाकारण्याचा एक अत्याधुनिक प्रकार असतो, जो होलोकॉस्टची (छद्म-) बौद्धिक आवृत्ती म्हणून अगदी जवळ येऊ शकतो. नकार गुन्हा नाकारून नव्हे तर गुन्हेगारांच्या संपूर्ण गुन्हेगारीला नकार देणे.
आपण कदाचित वाईटाच्या बंदीच्या उत्पत्तीबद्दल परिचित आहात: हे हन्ना अरेन्ड्टच्या 1963 च्या पुस्तकाचे उपशीर्षक होते जेरुसलेममधील आयचमनः वाईटतेच्या अहवालाबद्दलचा अहवाल . (तिने ती मध्ये वापरली नाही न्यूयॉर्कर पुस्तकाचा आधार असलेले तुकडे.) वाइटाची बंदी हा शब्दप्रयोग सुश्री. अरेन्डटच्या पत्रकार म्हणून उल्लेखनीय नावेवेटातून झाला. एक तत्त्ववेत्ता म्हणून तिचे प्रख्यात वाद, ज्यात तिखटशाहीवाद इतका कपटी आणि विध्वंसक ठरला आहे, त्यावरून द इरिजन्स ऑफ टोटोरॅलिनिझममध्ये तिच्या परिभाषाच्या प्रयत्नाचे महत्त्व कमी आहे.
पण ती जगातील सर्वात वाईट कोर्ट रिपोर्टर होती, ज्याला न्यूयॉर्कच्या टॅलोइडमधील कोणत्याही दिग्गज न्यायालयातील लेखकाद्वारे लाज वाटली जावी. हे तिच्या बाबतीत असे घडले नाही की आयचमनसारख्या प्रतिवादी, दोषी ठरल्यास त्याला फाशीची शिक्षा भोगावी लागते, तर ते खरोखरच त्याच्या गुन्ह्यांविषयी व त्याच्या हेतूंबद्दल खोटे बोलू शकते. तिने प्रत्यक्षात त्याच्या बोलण्यावरच एखमानला घेतले. त्याच्यावर आयुष्य आणि मृत्यूची शक्ती असलेल्या इस्त्रायली कोर्टात त्याने काय बोलावे अशी तिची अपेक्षा होती: होय, मला यहूद्यांचा खरोखर तिरस्कार वाटला आणि त्यांना ठार मारणे मला आवडले?
परंतु जेव्हा एखमान यांनी आपली बाजू मांडली आणि यहूदी लोकांविषयी खरोखरच विशेष घृणा बाळगली नाही याची साक्ष दिली की जेव्हा यहुद्यांना संपवण्याच्या या छोट्या छोट्या व्यवसायाची बातमी येते तेव्हा तो फक्त एक हॅरीड नोकरशहा होता, वरुन फक्त एक आदेश मिळाला होता. त्यांच्या बोलण्यावरून अरेन्ड्टने त्याला घेतले. तिने आयचमनच्या खोट्या गोष्टींवर असे वागणूक दिली की जणू ते एक प्रकारचे तत्वज्ञानविषयक स्थितीचे कागद आहेत, नरसंहार करणा by्या खुनीने भ्याडपणाने वागण्याऐवजी विश्लेषणासाठी लिहिलेले मजकूर.
तिची चाचपणी सुरू असतानाही एखमानने त्याच्या सौम्य वागणुकीने पूर्णपणे विचार केला होता; तिने एक मूर्ख स्त्री असल्याचे त्याचे अभिनय विकत घेतले. अरेंदटने नंतर आयचमनचे विचित्र स्वत: ची पोर्ट्रेट बनविली ज्याच्या दुष्ट स्वरूपाबद्दल आजच्या अत्याधुनिक समजांना आजही अत्याधुनिक अ‍ॅपर्स म्हणून उधळण्यात आले.
एक सामान्यीकरण जे सूचित करते की जाणीवपूर्वक, हेतुपुरस्सर, वाईट गोष्टी जाणून घेणे हे अप्रासंगिक आहे किंवा अक्षरशः अस्तित्वात नाहीः हा फॉर्म वाईट गोष्टी बहुतेकदा गृहित धरतो, हा प्रकार हिटलरच्या जर्मनीमध्ये वाईट स्वरूपाने घेतलेला आहे, जे वाईट ऑर्डरचे पालन करणारे चेहेरे नसलेले लहान लोक आहेत, हे अधिक बौद्धिक आहे, अधिक मनोरंजक वाईट, तरीही जुन्या काळातील दुष्ट गोष्टी बालिश परीकथा आहेत, काहीतरी बौद्धिक अत्याधुनिक गोष्टी मान्य करण्यास खूप परिष्कृत वाटतात. एकतर ते किंवा खूप झकास आश्रयस्थान.
या विश्लेषणामध्ये नक्कीच काही समस्या आहेत, तिच्या सिद्धांतातील काही छिद्र आहेत. जरी इचमनबद्दल जरी हे सत्य असेल, अगदी ऑर्डरचे पालन केल्यामुळे तो तीव्र भावनांनी ग्रस्त होता, तरी कोणीतरी ऑर्डर दिली पाहिजे. ऑर्डर कोठूनही येण्याऐवजी कोठूनही आल्या पाहिजेत, विशेष म्हणजे एखाद्याकडून, एखाद्या व्यक्तीकडून. जर त्या व्यक्तीच्या ऑर्डर लोकांचा नाश करणे असतील तर ती बंदी घालण्याचे उदाहरण नाही. आयचमनचे आदेश रेनहार्ड हेड्रिच यांचेकडून आले आहेत, उदाहरणार्थ, अ‍ॅडॉल्फ हिटलरच्या विनाशकारी आदेशाला जबरदस्त (नॉन-बॅनल) उत्साहाने आव्हान देत होते. हिटलर आणि हायड्रिकचा द्वेष कोणत्याही प्रकारे बॅनल नव्हता असे म्हणावे लागेल. सुश्री अरेंडट स्वत: ला एकदा मूलगामी वाईट म्हणायचे त्या अगदी जवळ आहे. तिच्या क्लासिक कामात निरंकुशतेचा उगम (१ 195 1१), तिने स्वत: च्या स्वार्थ, लोभ, लोभ, क्रोध, सत्ता आणि भ्याडपणा या वासनाच्या वाईट हेतूने समजू शकत नाही आणि समजू शकत नाही अशा परिपूर्ण वाइटाच्या अस्तित्वाबद्दल लिहिले आहे, मूलगामी वाईट ... ज्याची कल्पना करणे अवघड आहे अगदी त्याच्या वास्तविक पुरावा असतानाही. (तिर्यक खाण)
श्री. अरेन्डट यांचा मृत्यू शिबिरांना प्रारंभिक प्रतिसाद होता, एक प्रकारचा तात्विक नम्रता: नाझी वाईटाचे मूलगामी होते, ते समजू शकले नाही किंवा समजावले नाही, सहजच नाही; अगदी कल्पना करणेही कठीण होते. पण न्यू स्कूल फॉर सोशल रिसर्च मधील तत्त्वज्ञानाचे प्राध्यापक रिचर्ड जे. बर्नस्टीन यांनी या गोष्टीकडे लक्ष वेधले आहे हॅना अरेन्ड्ट आणि ज्यू प्रश्न (एमआयटी प्रेस), १ 63 by63 पर्यंत या अंकातील सर्वोत्कृष्ट लेखांपैकी सुश्री अरेंड्टला वाटले की तिचे उत्तर आहे, एक संपूर्ण उलटाल: वाईट कधीही कट्टरपंथी नसते, तिने कार्ल जेस्पर यांना लिहिले, हे अक्षम्य नाही, हे समजू शकते. वाईट च्या वाक्प्रचार या वाक्याने परिभाषित. हे मनोरंजक आहे की जे बौद्धिक लोक अरेन्डट फॉर द ओरिजिन्स ऑफ टोटोरॅलिनिझमचे श्रद्धा ठेवतात असा दावा करतात ते अजूनही वाईट गोष्टींच्या वाक्प्रचारांना आदरपूर्वक नकार देत आहेत, हे समजले नाही की नंतरचे क्लिच हे पूर्वीच्या कामाचे खंडन आहे-संपूर्ण विरोधाभास!
परंतु, वाईटाची बंदी या शब्दाला कित्येक वर्षांमध्ये केवळ इतकेच आकर्षण का वाटले आहे, आणि केवळ बौद्धिकांनाच नाही? माझ्या पुस्तकाच्या दौर्‍यावर एनपीआर स्थानकांपासून मॉर्निंग ड्राईव्ह टाईमपर्यंत बरेच रेडिओ टॉक शो करण्यास मला आवडलेल्या गोष्टींपैकी एक. हिटलरचे स्पष्टीकरण , जवळजवळ हमी दिली गेली होती की प्रत्येक शोमधील एक कॉलर वाईटपणाचे बंधन उद्धृत करेल जणू ते हिटलर आणि होलोकॉस्ट या विषयावर एक शहाणे आणि विवादास्पद घोषणा आहे. ते ठरवते. आम्हाला हे सर्व सापडले आहे. पुढे स्वत: ला त्रास देण्याची गरज नाही. हे सर्व वाईट च्या बंदी बद्दल आहे. वाईटाची बंदी ही आपल्या संस्कृतीत अस्सल बॅनेलीची सर्वात वाईट घटना बनली आहे.
हा उल्लेख करणा c्या कॉलरना मी एक प्रतिसाद देईन तो म्हणजे डॅनियल गोल्डहेगनच्या प्रबंधातील एकल-लक्षणेबद्दल मला काही समस्या असल्या तरी हिटलरचे इच्छुक कार्यकारी श्री. गोल्डहेगनच्या पुस्तकात केलेली एक बहुमोल सेवा म्हणजे होलोकॉस्ट कोणत्याही अर्थाने निष्क्रीय बंदीचे उत्पादन होते ही समज कायम विश्रांती घेतली पाहिजे. हिटलरच्या इच्छुक फाशी करणा .्या, त्यापैकी शेकडो हजार, इखमॅनपासून ते खाली ओव्हनमध्ये चिकटलेल्या पुरुषांपर्यंत, उत्सुकता आणि उत्साह दर्शवितात, नरसंहार करण्याच्या नोकरीबद्दल प्रेम-फक्त-ऑर्डरच्या आज्ञेपेक्षा दु: ख व्यक्त करतात. (नंतरचे क्रमवारी निःसंशयपणे आढळू शकते, पूर्वीचे अधिक वैशिष्ट्यपूर्ण होते.)
परंतु, या प्रश्नाकडे परत जाणे: का की वाईटाची बंदी ही त्याच्या तत्त्वज्ञानाच्या परिष्कृततेच्या छटाकडे दुर्लक्ष करण्याच्या वरवरच्या आवाहनाकडे दुर्लक्ष करून, अशी निर्विवाद कल्पनाही नव्हती. मला असे वाटते की आरेंड्टच्या स्वतःच्या मुळाशीपणापासून होणाjection्या अमान्यतेच्या उद्दीष्टांबद्दल आणि त्यानंतरच्या बॅनेलिटीच्या आलिंगन, शब्दशः आणि आलंकारिकरित्या एखाद्या निरीक्षणाद्वारे उत्तर सुचविले जाऊ शकते.
श्री. बर्नस्टीन यांनी उद्धृत केलेले अरेन्ड्टचे चरित्रकार, एलिझाबेथ यंग-ब्रुहेल, एक सांगणारी टिप्पणी देतात: अरेन्ड्टने ती वापरली होती अशा संकल्पना नाकारली निरंकुशतेचा उगम नाझी-‘लॅडिकल वाईट’च्या अतुलनीय स्वरूपाकडे लक्ष वेधण्यासाठी. ’हे करत असताना तिने स्वत: ला दीर्घ भयानक स्वप्नापासून मुक्त केले; राक्षस आणि राक्षसांनी कोट्यवधी लोकांच्या हत्येचे अभियंता बनवले या कल्पनेने तिला यापुढे जगण्याची गरज नव्हती. मला वाटते की कु. यंग-ब्रूहल हे दिलासा दर्शविण्याच्या चिन्हावर अचूक आहेत, बॅनॅलिटीच्या कल्पनेसाठी मूलगामी वाईट स्वप्नांचा त्याग करण्याचे सोयीचे मूल्य, जरी मी सुश्री यंग-ब्रूहलच्या मार्गावर थोडासा अपवाद घेऊ इच्छितो. अरेन्डचे भयानक स्वप्न दर्शविले. राक्षस आणि दुरात्मे यांनी कोणत्याही अलौकिक अर्थाने नाझींचे गुन्हे घडवून आणले नव्हते, परंतु मानव राक्षस आणि भुते यांच्यासारखे वागण्यात सक्षम होता. (सुश्री यंग-ब्रुहेल याचा अर्थ असा झाला असावा आणि केवळ ते व्यक्त करण्यासाठी शॉर्टहँड वापरत होता.) हा पूर्णपणे गुन्हा होता, पूर्णपणे जबाबदार, पूर्णपणे गुंतलेल्या मानवांनी केलेला, गुन्हेगार नसलेल्या नोकरशाहीच्या स्वयंचलित कागदावरुन बदल घडवून आणत, ते घडत असलेल्या भयानक घटनेची जाणीव नसतात. नियमित शाळा आणि शिस्त राखण्यासाठी ऑर्डरची अंमलबजावणी करणे, जसे वाईट शाळेच्या बंदीमध्ये आहे. राक्षसी निवडी करण्यास आणि जाणीवपूर्वक मूलगामी वाईट निवडण्यास सक्षम मनुष्य.
हे नाकारण्यासाठी, सुश्री अरेन्डट यांनी इचमनच्या स्वतःच्या प्रकरणात केल्याप्रमाणे, [त्या] वास्तविक पुराव्यांचा चेहरा नाकारणे म्हणजे ती स्वत: एकदाच वैशिष्ट्यीकृत होती. श्री. अरेन्डट यांच्या उलटसुलट आणि बंदीला मूलगामी वाईट गोष्टी नाकारण्याचा श्री. बर्नस्टेन यांनीसुद्धा कबूल केले की आयचमन आपली कर्तव्ये पार पाडण्यात जास्त धर्मांध होता. तो आम्हाला एका महत्त्वाच्या तळटीपमध्ये आठवण करून देतो की इखमनने हंगेरीला जवळपास दहा लाख यहुदी लोकांच्या शेवटच्या क्षणावरील हत्येस गती देण्यासाठी वारंवार प्रवास केले, तोपर्यंत मृत्यूच्या छावणीत शिपमेंटपासून बचावले जाईपर्यंत. रंगहीन पेपर शफलरची कृती नव्हे तर धर्मांधपणे उत्सुक संहार करणार्‍याची कृती.
हेच दु: स्वप्न सुश्री अरेंद येथून पळून गेले. अंतिम समाधान देणा of्या अपराधींचा वास्तविक चेहरा, जो साक्षीदाराला त्यांच्या सेवेच्या निवेदनातून खोट्या गोष्टी देतो, त्याला फाशीची शिक्षा भोगत आहे.
आणि म्हणूनच पुष्कळ लोक वाईट सूत्राच्या बंदीकडे अविचारीपणे आकर्षित होतात. कारण गुन्हेगारांना हुक होऊ देऊ इच्छित नाही (जरी हे निश्चितच तसे आहे) परंतु अरेन्डचे भयानक स्वप्न असे दर्शविते की सामान्य मानवी स्वभाव कोसळू शकेल. जाळे न पडणे. हे मानवी आशेवरील पुनरुत्थान तोडते, जॉर्ज स्टीनरने जेव्हा माझ्या पुस्तकासाठी मी त्यांची मुलाखत घेतली तेव्हा त्याचे वैशिष्ट्य. याचा अर्थ ते सुरक्षिततेचे जाळे काढून टाकते, ज्या मानवी मनाची कल्पना करू शकतो अशा खोलीच्या मर्यादेपर्यंत. ही भयानक दृष्टी आहे, ही वास्तविकता अरेन्ड्ट तोंड देऊन पळून गेली. बॅनेलिटी मध्ये भरले.
चला अशी आशा करूया की आयचमनच्या नवीन स्वयं-बहिष्कृत डायरीच्या सर्फेसिंगच्या प्रसंगाचे प्रसंग (सुश्री अरेंड्टच्या वाईट वृत्ताने वैधपणाची अंजिराची पाने दिल्याने) दफन करण्याचा हा प्रसंग असू शकतो, किंवा कमीतकमी वितरित होऊ शकतो कायमचे, त्या निर्लज्जपणाचे चुकीचे सांत्वन म्हणजे वाईटाच्या बंदीबद्दल.
